Решение суда об отказе в возбуждении уголовного дела № 02-7027/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7027/2016 по

иску Бахметовой А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Бахметова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2014 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля -, гос. номер -.

14.11.2015 г.-15.11.2015 г. произошел страховой случай: неизвестные лица повредили припаркованный по адресу: - автомобиль -, гос. номер -.

По данному случаю 15.11.2015 г. было подано заявление в ОМВД России по Ярославскому району г.

Москвы, где 16.11.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.11.2015 г. истец обратился к страховщику за возмещением ущерба, предоставив все необходимые документы.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА «Рольф Сити», где был проведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако, на СТОА истцу отказали в проведении ремонта, так как его не поддержал страховщик.

03.03.2016 г. ответчик уведомил истца о том, что восстановление автомобиля нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию по условиям «Полная гибель». Также истцу было предложено выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения: 1. За вычетом стоимости ТС при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС составляет - рублей, размер возмещения – - рублей.

2. Без вычета стоимости поврежденного ТС. В этом случае страхователь передает страховщику поврежденное ТС, размер возмещения – - рублей.

Не согласившись с расчетом страховщика, для определения размера причиненного ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» № - от 31.05.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля -, гос. номер -, с учетом износа составляет - рублей, УТС – - рублей.

Также истец считает, что ей причинен моральный вред, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты, заявление подано 18.11.2015 г., а уведомление по страховому случаю датировано лишь 03.03.2016 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере - рублей, УТС – - рублей, компенсацию морального вреда в размере - рублей, штраф.

Истец Бахметова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. А.А.

исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности

Карьгина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в частности, в связи с тем, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение и оплатил УТС, исполнив обязательства перед нею в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В судебном заседании установлено, что истец Бахметова А.А. является собственником автомобиля -, гос. номер -.

25.11.2014 г. между Бахметовой А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, полис № -, по условиям которого автомобиль -, гос. номер -, застрахован на сумму -рублей, по рискам Полное КАСКО «Повреждение», «Хищение» (л.д. 8).

01.12.2014 г. Бахметова А.А. уполномочила доверенностью - Габбасова А.А., Габбасову К.Н. управлять и распоряжаться автомобилем -, гос. номер -, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД (л.д.

5).

Как усматривается из постановления ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 г., 14.11.2015 г. в районе 16 час. 00 мин.

Габбасов А.А. припарковал автомобиль -, гос. номер -, по адресу: -, машина повреждений при этом не имела. Спустя время, 15.11.2015 г. в 12 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, Габбасов А.А.

обнаружил на нем механические повреждения. Из протокола осмотра следует, что на нем имеются следующие повреждения: множественные царапины на капоте, переднем правом и переднем левом крыле, на левой передней и задней левой двери, на правой передней и задней правой двери, на правой передней и задней передней двери, на двери багажника, на крыше, на левом заднем и правом заднем крыле, на переднем и заднем бампере, на корпусе автомобиля сверху с левой и правой стороны, царапины на решетке радиатора, царапины на передних фарах левой и правой, царапины на левом и правом задних фонарях, царапины на стеклах задней двери левой и правой, царапины на зеркалах заднего вида обеих, царапины на задних форточках стекол левой и правой стороны сзади (л.д. 7).

18.11.2015 г. истец обратился к страховщику за возмещением ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА «Рольф Сити», где был проведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако, на СТОА истцу отказали в проведении ремонта, так как его не поддержал страховщик.

03.03.2016 г. ответчик уведомил истца о том, что восстановление автомобиля нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию по условиям «Полная гибель». Также истцу было предложено выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения: А). За вычетом стоимости ТС при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС составляет - рублей, размер возмещения – - рублей.

Б). Без вычета стоимости поврежденного ТС. В этом случае страхователь передает страховщику поврежденное ТС, размер возмещения – - рублей (л.д.

6).

Истец свой ответ страховщику не направил, ни один из вариантов возмещения не выбрал.

Не согласившись с расчетом страховщика, для определения размера причиненного ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» № - от 31.05.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля -, гос. номер -, без учета износа составляет - рублей, с учетом износа составляет - рублей, УТС – - рублей (л.д. 9-36).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика иск не признал, возражал против его удовлетворения, представил суду платежные поручения о выплатах страхового возмещения в пользу истца на общую сумму - рублей.

Судом установлено, поскольку истец не предоставил в страховую компанию свой ответ с указанием выбора варианта возмещения ущерба, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по варианту «А» в размере - рублей, что подтверждается платежным поручением № - от 18.05.2016 г. (л.д. 45).

Не согласившись с суммой выплаты, 09.09.2016 г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

ОАО «АльфаСтрахование» рассмотрело требования истца и удовлетворило их, выплатив страховое возмещение в размере - рублей (- руб. сумма по НЭ истца – - руб. ранее произведенная выплата), что подтверждается платежным поручением № - от 23.06.2016 г. (л.д. 46).

Также ответчик удовлетворил требования истца по выплате УТС в размере - рублей, что подтверждается платежным поручением № - от 23.06.2016 г.

(л.д. 47).

На основании изложенного, суд установил, что ответчик выполнил принятые по договору страхования с истцом обязательства в полном объеме, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктами 44-46 вышеуказанного Постановления определен перечень мер ответственности, которые могут быть применены к страховщику – это проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда и установлен порядок их применения.

Судом установлено, что страховщик ОАО «АльфаСтрахование» нарушил сроки выплаты, заявление о наступлении страхового случая подано истцом 18.11.2015 г., а уведомление по страховому случаю датировано лишь 03.03.2016 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан о предоставлении информации (статьи 2-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В связи с чем, к доводам представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, суд относится критически, поскольку они направлены на иное толкование закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым производит расчет штрафа следующим образом: - руб. (сумма выплат после подачи иска в суд) + - руб. * 50% = - рубля.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до - рублей, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком до вынесения решения судом, а также полагая, что данная санкция носит компенсационный характер и не является средством для обогащения.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере - рублей по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения на сумму - рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бахметовой А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бахметовой А. А.

компенсацию морального вреда в размере - рублей, штраф в размере - рублей, всего – - (-) рублей.

В остальной части иска Бахметовой А.А. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере - (-) рублей - копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Х.И. Муссакаев.