Решение суда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 02-1348/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2016 года г.Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1348/16

поиску Глазова В.В. к ЗАО «АИГ Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Глазов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «АИГ Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования транспортных средств от 04.02.2015 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак *** был поврежден. 05.02.2016г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик не произвел осмотр транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчету которого размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 486 629 руб. 14 коп. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 477 629 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф, а также расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 483 руб.

65 коп. и 184 руб. 50 коп., убытки в виде банковской комиссии в размере 150 руб.

Представитель истца по доверенности Севостьянов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ролдугин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 84-89).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, 13.07.2014 года между Глазовым В.В. и ЗАО «АИГ Страховая компания» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, по страховому риску «угон, ущерб» на основании Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных 30.08.2012 года №3008/12, с которыми истец при заключении договора страхования был ознакомлен (л.д. 8).

Между истцом и ЗАО «АИГ Страховая компания» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования №0111 V 11390 от 13.07.2014г. (л.д. 9).

Согласно дополнительному соглашению п.14.3.4. правил изложен в новой редакции «возмещение ущерба осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт (за исключением случаев полной гибели). В стоимость выполнения ремонтно- восстановительных работ включается: стоимость запасных частей, использованных для ремонта ТС; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ; стоимость проведения независимой экспертизы, инициированной страховщиком или согласованной с ним».

В период действия указанного договора произошел страховой случай, в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, согласно предоставленному истцом отчету ООО «ВОСМ» составляет 486 629 руб. 14коп., с учетом износа 443 367 руб. 29коп. (л.д. 169-189).

05.02.2016г. истец направил в адрес ответчика телеграмму о наступлении страхового случая (л.д. 62).

Согласно п.15.7.2. правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам ущерб страхователь , его представитель, лицо, допущенное к управлению транспортного средства обязаны устно или письменно (по форме, установленной страховщиком) заявить страховщику о повреждении ТС с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение пяти рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, лицу, допущенному к управлению ТС, стало известно о страховом событии.

Согласно п.15.7.3. договора страхования кроме заявления о страховом событии, для рассмотрения претензии на страховое возмещение предоставить страховщику все нижеперечисленные или определенные по согласованию со страховщиком документы: договор страхования (страховой полис, иной документ, подтверждающий факт страхования ТС) и документ, подтверждающий оплату премии или очередного ее взноса (квитанция, чек и иной документ, подтверждающий факт оплаты денежных средств согласно договору); свидетельство о регистрации ТС; водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП; подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия.

17.02.2016г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением явиться на осмотр по адресу: г. Москва, ул. Калибровская, д. 31 (л.д. 63).

Для участия в обозначенном осмотре, со стороны ЗАО «АИГ» был направлен эксперт экспертной организации ООО «Апэкс Груп», согласно акту ТС № 608907 от 21.02.2015 года в указанном месте и в указанное время осмотр объекта страхования не проводился (л.д. 147).

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку ранее был зафиксирован другой страховой случай, по которому истцу было выдано направление на ремонт в СТОА, то 27.02.2016г. ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой указал, что 21.12.2014г. истцу было выдано направление на ремонт СТОА в ООО «Дженсер», расположенный по адресу: г.Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б. Истцу предложено сдать автомобиль на ремонт в СТОА, где будет произведен осмотр транспортного средства по настоящему страховому событию, а также для совмещения ремонта по событию от 04.02.2016г., в указанном направлении истцу предложено представить документы о страховом событии, поскольку кроме телеграммы, никаких документов в страховую компания от истца не поступало (л.д. 156).

19.06.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию в выплате страхового возмещения, с приложением справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, телеграмм, отчета (л.д.59,67).

Доказательств, подтверждающих предоставление документов о наступлении страхового события предусмотренных правилами страхования истцом ответчику до 19.06.2015г. суду представлено не было.

В письме от 10.08.2015г. ЗАО «АИГ страховая компания» предложено Глазову В.В. получить направление на восстановительный ремонт в технический центр, с которым у страховщика заключены договорные отношения (л.д. 107- 111).

Из ответа от 29.03.2016г. ЗАО «АИГ страхования компания» следует, что 03.02.2015г. истцу было выдано направление на ремонт спорного автомобиля на СТОА «Дженсер» по страховому случаю от 21.12.2014г., однако до настоящего времени автомобиль на ремонт не предоставлен (л.д. 165).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования.

Ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исполнил в полном объеме, чем выполнил в срок условия заключенного договора страхования, а форма выплаты страхового возмещения на основании калькуляции истца/независимой экспертизы по направлению истца, как того требует в своем исковом заявлении истец, не предусмотрена условиями договора страхования.

Истцом не представлено доказательств обращения с направлением на указанное в нем СТОА, на котором срок ремонта автомобиля был превышен или истцу было отказано в проведении ремонта.

По материалам дела усматривается, что истец самостоятельно составил калькуляцию до обращения к страховщику с заявлением о выдаче направления и предоставления документов о наступлении страхового события, что указывает на изначальное нежелание Глазова В.В. получать направление на СТОА, то есть на его недобросовестные действия в обход закона и условий договора, влекущие в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в судебной защите.

Согласно разъяснениям в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истец также не представил.

При этом, суд учитывает, что истец исковые требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату фактического ремонта не заявлял.

Поскольку не установлено нарушение прав страхователя, и как следствие потребителя, со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Глазова В.В. к ЗАО «АИГ Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: Самохвалова С.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2016 года.