Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего № 02-0093/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года город Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-93/16 по иску Соболева А. С. к ООО

«БИН Страхование» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А. С. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ответчик) и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере «...»., компенсацию морального вреда в размере «...»., судебные издержки в размере «...»., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы, тем, что между истцом и ответчиком 29.07.2014 года был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис «№») в отношении автомобиля «марка» по страховым рискам Автокаско («Ущерб» и «Хищение») со страховой суммой в размере «...». с определением размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Истцом сообщено, что 28.04.2015 года в результате неправомерных действий третьих лиц застрахованному автомобилю «марка» причинен ущерб.

Стоимость ремонта автомобиля «марка» в соответствии с заказом-нарядом «№» составила «...» Истец предоставил ответчику вышеуказанный заказ-наряд «№» с кассовыми чеками и необходимыми документами, а также предоставил для проведения осмотра поврежденный автомобиль. Ответчик признал событие, имевшее место 28.04.2015 года страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере «...».

Истец обратился к ответчику с претензией, которой просил осуществить доплату страхового возмещения по страховому событию 28.04.2015 года в размере «...»., однако ответчик отказался от добровольного удовлетворения претензии.

Истец Соболев А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Раздабедин А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лукьянова Е.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового события, однако оспаривается размер ущерба. Кроме того представитель сообщила о правомерном исключении стоимости блока управления фар при расчете подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Раздабедина А.А. и возражения представителя ответчика Лукьяновой Е.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 29.07.2014 года был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис «№») в отношении автомобиля «марка» по страховым рискам Автокаско (Хищение + Ущерб) со страховой суммой в размере «...». Срок действия договора установлен с 02.08.2014 года по 01.08.2015 года с формой выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по выбору страхователя, для ТС не старше 5 лет на момент заключения договора страхования».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 года, утвержденным начальником Отрадненского ПП УМВД Росси по Красногорскому району Соболеву А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждений принадлежащего ему автомобилю «марка», поскольку не добыто объективных данных, указывающих на то, что в отношении Соболева А.С.

совершено преступление.

Из Договора (заказа-наряда) «№» ООО «СТО-сервис» от 18.05.2015 года (л.д. 8), кассовых чеков (л.д. 9) следует, что истцом оплачена стоимость работ, запасных частей и материалов при осуществлении ремонта автомобиля «марка» в размере «...».

31.08.2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 10), которой просил осуществить оплату по делу «№» в срок до 11.09.2015 года, поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения на основании представленных 03.08.2015 года договора (заказ-наряд) «№» ООО «СТО-сервис» от 18.05.2015 года и кассовых чеков (л.д. 9).

03.09.2015 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу по страховому случаю 28.04.2015 года в размере «...». (л.д.17).

04.09.2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 11), которой просил осуществить доплату по делу «№» в размере «...». в срок до 18.09.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 17.11.2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для целей определения повреждений автомобиля «марка» заявленных событий (противоправные действия третьих лиц).

Как следует из заключения эксперта «№» по определению «...» суда г.

Москвы от 17 ноября 2015 года, выполненного Автономной Некоммерческой Организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д. 249-275), в результате противоправных действий третьих лиц 28 апреля 2014 года, у автомобиля «марка» могли быть повреждены: зеркало заднего вида правое, накладка правой стойки, рассеиватель фары правой, рассеиватель фары левой, решетка радиатора и капот. Повреждения Электронных Блоков Управления (ЭБУ) фар не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах происшествия.

Таким образом, в заявленном истцом требовании о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере «...» в результате имевшего место 28.04.2015 года страхового события надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из заключения эксперта «№» по определению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, выполненного Автономной Некоммерческой Организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» следует, что Электронные Блоки Управления (ЭБУ) фар конструктивно установлены внутри моторного отсека транспортного средства. Сведения о вскрытии капота в материалах дела отсутствуют. То есть доступа посторонних лиц в подкапотное пространство не было. Поэтому повреждения блоков управления могли быть образованы либо вследствие их контакта с корпусами фар, смещенных вследствие приложенного к ним деформирующего воздействия, либо являться следствием ранее проведенного неквалифицированного ремонта. Кроме того, суд отмечает, что эксперт, выполнивший заключение эксперта «№» по определению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года на основании анализа материалов настоящего гражданского дела пришел к выводу о том, что блок-фары находятся на своих местах, их корпуса признаков смещения и контактных воздействий не имеют, то есть повреждения Электронных Блоков Управления (ЭБУ) фар не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями рассеивателей фар в виде царапин. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения Электронных Блоков Управления (ЭБУ) фар не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта «№» по определению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, выполненного Автономной Некоммерческой Организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, кроме того, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для осуществления экспертного исследования.

Таким образом, суд отказывает Соболеву А. С. в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере «...»., поскольку повреждения Электронных Блоков Управления (ЭБУ) фар автомобиля «марка» не могут быть отнесены к страховому событию 28.04.2015 года, ввиду возникновения при иных обстоятельствах.

Требования Соболева А. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере «...»., о взыскании судебных издержек в размере «...»., о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Соболева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страховой суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья.