Решение суда об оспаривании суммы страхового возмещения, взыскании страхового возмещения № 02-0126/2016

Дело № 2-126/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г.

Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пантыкиной О.В., при секретаре Браганцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску САО

«ВСК» к Будаеву *** о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и по встречному иску Будаева ***к САО «ВСК» об оспаривании суммы страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Будаеву А.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что согласно акту ГУП ДЕЗ «Академического района» 11.10.2012 по вине жильцов квартиры 13 произошла авария систем водоснабжения по адресу: г.

Москва, ул. Шверника, д. 14/1, корп. 1 кв.13, в результате чего была частично повреждена квартира 9 Будаева А.М., застрахованная от ущерба САО «ВСК» по договору страхования № ***. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил 17197, 20 руб. На досудебном урегулировании спора виновник аварии Назаров В.А.

представил расписку от 11.01.2013 года, согласно которой Будаев А.М.

получил от Назарова В.А. денежные средства в сумме 27 000 рублей, в которой последний указал, что претензий к Назарову не имеет. Таким образом, 28 ноября 2012 года Будаев А.М. получил денежные средства от организации истца, а 11 января 2013 года – от Назарова В.А., о чем стало известно страховой компании только после предоставления Назаровым В.А. расписки. На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ требует от Будаева А.М. возвратить излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 197, 20 руб. Также истец по данному иску просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 687,89 руб.

В ходе рассмотрения данного дела Будаевым А.М. подан встречный иск об оспаривании суммы страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, который принят судом. Истец по настоящему иску мотивировал свои требования тем, что по вине Назарова В.А. в результате залива его квартиры, расположенной по адресу***, причинены значительные повреждения напольного покрытия (деревянного паркета) в комнате и коридоре, отслоение краски на стенах в ванной комнате и кухне, размокли обои в комнате, покрылся ржавыми пятнами потолок в ванной, коридоре и кухне, намокли электропроводка и электрощиток в квартире, повреждение сантехнического оборудования в ванной и кухне, залита газовая плита. В феврале 2012 года Будаев А.М. заключил с САО «ВСК» договор добровольного имущественного страхования с ***, в соответствии с которым страховая выплата при повреждении отделки и оборудования составляет 300 000 рублей. После страхового случая ему было выплачено лишь 17 197 руб. 20 коп., которую он считает «мизерной», и тем более не излишне уплаченной. При расчете страхового возмещения ответчик по данному иску оценило ущерб по минимальным расценкам и с учетом выборочного ремонта, а также не включило в него стоимость работ и материалов по замене электропроводки в квартире, сантехнического оборудования на кухне и ванной, газовой плите. В итоге истец понес расходы, связанные с восстановлением его имущества на сумму 138 416 руб., из них: расходы на оплату малярных работ – 29 000 руб.; расходы на покупку строительных материалов, включая расходы на доставку – 109416 руб. Также истец по данному иску просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3968 руб.

Представитель истца по первоначальному иску САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Будаев А.М. и его представитель Будаева Т.А. в судебном заседании требования встречного иска просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а в удовлетворении первоначального иска - отказать, ссылаясь на то, что фактически понесенные расходы на ремонт жилого помещения значительно превысили сумму выплаченного страхового возмещения. При этом Будаев А.М.

пояснил суду, что в акте залива не указано конкретное имущество (светильники, сантехника и прочее), которое было повреждено в результате залива, ввиду того, что техник-смотритель ему не предложил указать самостоятельно иное поврежденное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Назаров В.А. в судебном заседании относительно рассмотрения указанных споров полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Будаев А.М. является собственником квартиры № 9, расположенной по адресу*** (л.д. 8), который в ней зарегистрирован (л.д.33).

Согласно акта ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы в результате обследования квартиры 9 дома 14/1 корпус 1 по улице Шверника ЮЗАО г. Москвы установлено, что 12 октября 2012 года вследствие_течи сливного бочка квартиры 13, принадлежащей Назарову В.А., произошел залив квартиры Будаева А.М., указан перечень поврежденного имущества, а именно: потолок на кухни, потолок в коридоре, масляная краска на потолке и стене в ванной комнате, обои на стене и пол в комнате (л.д.11,101).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле об отсутствии спора о виновнике залива, суд считает вину третьего лица Назарова В.А. в заливе квартиры 9 по адресу***, где проживает Будаев А.М., установленной.

Указанное жилое помещение Будаевым А.М. застраховано в организации ответчика по полису № *** от 29.02.2012 года, срок действия договора с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 года (л.д.98,99) 23 октября 2012 года экспертом САО «ВСК» составлен акт поврежденного имущества в результате залива квартиры Будаева А.М. (л.д.12-18), а именно: на кухне – потолок, в ванной комнате – краска на стенах, потолок – отслоение краски, в коридоре – потолок, в комнате – деформация и вздутие полов, на стенах вздутие, отслоение обоев.

Данное событие истцом САО «ВСК» признано страховым случаем, и во исполнение договора страхования (полис) № *** САО «ВСК» платежным поручением № *** от 28.11.2012 г. оплатило стоимость восстановительного ремонта квартиры Будаева А.М. в размере 17197 руб. 20 коп. (л.д.24).

Кроме того, Будаев А.М. на основании содержащейся в материалах дела расписки получил от Назарова В.А. – виновника залива денежные средства в сумме 27 000 рублей в счет возмещения ущерба по заливу (л.д.25) В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснения Будаева А.М. стоимость ремонта поврежденного имущества в результате залива составила 138416 руб., включая перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта.

Определяя реальный размер ущерба, причиненного в результате залива, суд исходит из установленного описанием повреждений в акте осмотра ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы, составленным на месте залива в день наступления указанного события, и акта осмотра квартиры от 23.10.2012 г., где также указаны повреждения имущества.

Однако из представленных платежных документов (квитанций, чеков) следует, что Будаевым А.М. помимо материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в актах, также им было приобретено сантехническое оборудование, включая смесители, светильники, двери, электроприборы.

В судебном заседании допрошен свидетель Лемешко В.И., которая показала, что осуществляла в конце 2012 года после залива в квартире Будаева А.М. малярные работы, при этом конкретное имущество, пострадавшее во время залива, она не видела, т.к. впервые увидела квартиру уже подготовленной к ремонту, т.е. без мебели и иного имущества.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в частности с распиской об объеме проделанных работ и их стоимости.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения повреждения в результате данного залива сантехники, светильников, дверей и электропроводки. Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствует причинно- следственная связь между заливом и необходимостью замены указанного имущества, в связи с чем доводы Будаева А.М. о фактическом размере ущерба в сумме 138416 руб. являются несостоятельными.

При этом как указано выше устанавливая размер ущерба, причиненного заливом, суд исходит из образовавшихся по причине залива дефектов, установленных указанными актами, согласно которым в квартире Будаева А.М.

были повреждены полы, стены, потолок во всех помещениях квартиры. На устранение данных повреждений Будаевым А.М. согласно платежным документам было затрачено 57 657,75 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу Будаева А.М. в результате описанного события, составляет 57657,75 рублей.

При этом суд полагает, что иные расходы Будаевым А.М. были произведены по собственной инициативе и они не связаны с устранением последствий залива.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. (ч.1) Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

(ч.2) Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. (ч.3) Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. (ч.4) Залив, произошедший 11.10.2012 года в квартире Будаева А.М., САО «ВСК» признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 17.197,20 руб.

Кроме того, Будаев А.М. на основании содержащейся в материалах дела расписки получил от Назарова В.А. – виновника залива денежные средства в сумме 27 000 рублей в счет возмещения ущерба по заливу, указав в ней, что претензий к Назарову В.А. не имеет.

Принимая во внимание тот факт, что страховая компания не была лишена возможности в установленный законом срок проверить все обстоятельства по наступившему страховому случаю, с учетом того, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения Будаеву А.М. на основании договора и в силу закона не имелось, а фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного по причине залива жилого помещения ответчика превышает сумму выплаченного страхового возмещения, суд находит обоснованным, что Будаев А.М. воспользовался своим правом требования к лицу, ответственному за убытки, и обратился к Назарову В.А., получив от последнего денежные средства в счет возмещения ущерба, что, вопреки утверждению представителя страховой компании, не свидетельствует об отказе ответчика по первоначальному иску от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Кроме того, судом также не установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание размер фактического ущерба, причиненного в результате залива Будаеву А.М., который значительно превышает выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Будаеву А.М. о взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая встречный иск, суд исходит из наличия заявления стороны в споре - страховой компании о применении срока исковой давности к правоотношениям по имущественному страхованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, Будаев А.М. как страхователь по договору страхования получил страховое возмещение 28 ноября 2012 года, в связи с чем срок исковой давности истек 28 ноября 2014 года, а в суд с требованием о взыскании суммы ущерба, превышающей указанную выплату, Будаев А.М. обратился 05 ноября 2015 года, в связи с чем срок исковой давности истек. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом заявленного представителем ответчика по встречному иску ходатайства о применении сроков исковой давности при разрешении данного спора, вопреки возражению истца, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих обоснованность встречных исковых требований в указанном размере, суд считает, что исковые требования Будаева А.М. по встречному иску удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Будаеву *** о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Будаева ***к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Пантыкина Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2016 года.