Решение суда об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке № 02-0494/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0494/16 по иску Гончаровой МС к

СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере.. руб., расходы по оплате независимой экспертизы … руб., штрафа, неустойки в сумме.. руб., расходов по оплате услуг представителя.. руб., компенсацию морального вреда … руб., расходы на подготовку досудебной претензии.. руб., расходы по оформлению доверенности.. руб., мотивируя свои требования тем, что.. г. в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения а/м истца. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису... При обращении истца в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, истцу была выплачена сумма страхового возмещения 17.07.2015 г. в размере.. руб. Согласно экспертного заключения проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет.. руб., величина УТС равна.. руб.

Истец обращался к ответчику о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения в размере.. руб., однако его требования не были удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит удовлетворить заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в иске.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещался о дате слушания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011, далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,..

тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что.. г. произошло ДТП участием а/м.. г/н.. под управлением Гайгаровой М.Ю. (она же собственник т/с) и а/м.. г/н.. под управлением Гончаровой М.С. (она же собственник т/с) ДТП произошло по вине водителя Гайгаровой М.Ю., нарушившей п. 8.10 ПДД РФ, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю Ауди А7.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису...

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признав данный случай страховым, выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере.. руб.

Посчитав указанный размер страховой выплаты заниженным, истец обратился ООО "Правовая Оценка" для оценки размера стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, согласно заключению N 2207-15 от 22.07.2015 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет.. руб. 00 коп.

(л.д.17). Согласно заключению N 2207-15-1 величина утраты товарной стоимости составляет.. руб. (л.д.45).

23.10.2015 г. истец обратился в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие представленной истцом экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Суд полагает, что данное утверждение носит надуманный характер, поскольку из заключения усматривается, что при оценке ущерба экспертами применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Оценивая представленное истцом заключение в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ, суд полагает положить его в основу решения, признав стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет.. руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истице сумму страхового возмещения в размере.. руб., суд взыскивает с СПАО "Ингосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере.. руб. (….) Таким образом, учитывая, что судом отказ в выплате страхового возмещения в размере.. руб. признается не основанным на законе, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Такая ответственность по договорам, заключенным до 01 сентября 2014 года, была установлена ст. 13 Закона об ОСАГО, в ранее действовавшей редакции. Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит разъяснение о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в настоящем случае договор между сторонами страхования заключен после 01 сентября 2014 года, неустойка начислена судом за период по истечении 20 дней со дня получения документов от истца.

Суд, исчисляя неустойку, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой снижен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до.. руб.

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, права истца, как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда сумме 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (редакция Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа судом определен исходя их применения положений ст. 333 ГПК РФ, в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ судом взыскиваются расходы по оплате экспертной оценки в сумме.. руб., нотариальные расходы в сумме.. руб., расходы по подготовке досудебной претензии.. руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 руб.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям закона суд полагает несостоятельным, поскольку заключение, подготовленное специалистами ООО "Правовая оценка" отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца, в результате ДТП, указанное заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

С ответчика также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончаровой МС страховое возмещение в размере..9 руб., расходы по оплате экспертиз.. руб., неустойку в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя.. руб., расходы по подготовке досудебной претензии.. руб., компенсацию морального вреда.. руб., расходы по оформлению доверенности … руб., штраф.. руб. в остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере … руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.