Решение суда об оказании медицинский услуг и приобрести лекарственные препараты № 02-0568/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, прокурора Никитиной А.А., при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-568/2016 по иску Мхитаряна К. М. к Открытому

акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Мхитарян К.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что 22.04.2014 г. по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» гос.рег.знак ******, под управлением А.М.А. и автомобиля «МАЗ» ******, под управлением Мхитарян К.М.

В результате ДТП водителю автомобиля «МАЗ» ****** был причинен вред здоровью.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле» гос.рег.знак Е ******, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился за возмещением вреда к ответчику.

ОАО «АльфаСтрахование» отказалось выплачивать страховое возмещение истцу.

Мхитарян К.М., с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ******., неустойку, расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца Мхитаряна К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен, направил возражения на исковое заявления, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего

иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеуказанного закона и п. 10 Правил страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет не более ******.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности – вид страхового обеспечения по обязательности социальному страхованию.

Пунктом 58 Правил ОСАГО предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. В связи с чем, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению страховщиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что 22.04.2014 г. по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» гос.рег.знак Е ******, под управлением А.М.А. и автомобиля «МАЗ» ******, под управлением Мхитарян К.М.

В результате ДТП водителю автомобиля «МАЗ» ****** был причинен вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г., постановлено: «А. М.В. 22.05.2014., примерно в 15 час. 40 мин. управляя технически исправным автомобилем «Шевроле» гос.рег.знак Е ******, следуя на нем в г. Москве в крайней правой полосе движения проезжей части внешней стороны 10-го км Московской кольцевой автомобильной дороги, в направлении от Щелковского шоссе к Ярославскому шоссе, обязанностью строгого соблюдения требований ПДД РФ пренебрегла, внимательной к окружавшей ее обстановке на проезжей части и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, скорость избрала без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, отвлеклась от управления автомобилем, не убедившись в безопасности, а также в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, применила маневр вправо, пересекла линию горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения № ****** и выехала на правую обочину внешней стороны проезжей части МКАД, относительно ее (А.М.А.) направления и продолжила движение по данной обочине, а в момент возникновения опасности, которую она (А. М.А.) в состоянии была обнаружить, обусловленную припаркованным на правой обочине МКАД седельным тягачом «МАЗ 642290 2120, гос.рег.знак ******, в составе с полуприцепом «ПАКТОН», а также нахождения на обочине около переднего левого колеса данного седельного тягача пешехода Мхитаряна К.М., своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля не приняла, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могла и обязана была принять, чем нарушила требования ПДД РФ.

В результате ДТП пострадал пешеход Мхитарян К.М., согласно заключения эксперта причинены повреждения относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В ходе рассмотрения дела вина водителя А.М.А. в данном ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле» гос.рег.знак Е ******, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился за возмещением вреда к ответчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поскольку Мхитарян К.М.

в следствии тяжелой травмы, а также скорой необходимости оперативного вмешательства, не мог сам заключить договор об оказании медицинский услуг и приобрести лекарственные препараты, он передал А. М.А. ******., для оплаты данных медицинских услуг и приобретение лекарств.

02.06.2014 г. между ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 36» ДЗМ г. Москвы» (исполнитель) и А. М.А. (заказчик), заключен договор № ****** на оказание платных медицинских услуг и услуг медицинского сервиса, по условиям которого: 1.1. Исполнитель оказывает на основе платные медицинские услуги и/или услуги медицинского сервиса Мхитарян К.М. именуемому в дальнейшем (пациент), в объеме и сроки согласно Приложению № ****** к настоящему договору, а заказчик своевременно оплачивает вышеуказанные услуги по ценам, установленным действующим на момент оказания услуги Прейскурантом исполнителя.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» от 11.04.2016 г. № ******: «В стационаре пациенту в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2013 г. № 186 г. Москва «Об утверждении правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации» п. 3 вся экстренная помощь оказана бесплатно.

После оказания экстренной медицинской помощи Мхитаряну К.М. был оказан комплекс плановых медицинских услуг, включающий операции на платной основе.

Основанием предоставления платных медицинских услуг Мхитаряну К.М.

в стационере является пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2013 г. № 186 г. Москва «Об утверждении правил об оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации», в соответствии с которым: «Медицинская помощь в плановой форме оказывается при условии предоставления иностранным гражданином письменной гарантий исполнения обязательства по оплате фактической стоимости медицинских услуг или предоплаты медицинских услуг исходя из предполагаемого объема предоставления этих услуг, а также необходимой медицинской документации (выписка из истории болезни, данные клинических, рентгенологических, лабораторных и других исследований) при ее наличии».

Кроме того, в связи со сложностью хирургической операции, в следствии тяжелой травмы, а также скорой необходимости оперативного вмешательства, Мхитаряну К.М. было рекомендовано на добровольной основе приобрести в сторонней организации имплантат для остеосинтеза перелома правой плечевой кости».

ОАО «АльфаСтрахование» отказалось выплачивать страховое возмещение истцу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких допустимых доказательств, в обоснование своих возражений, не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что 22.05.2014 г. произошел страховой случай и у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате Мхитаряну К.М. страхового возмещения, учитывая, что обязательство ответчика выплате страхового возмещения не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованны, и, как следствие, подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ******.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ******. за период с 30.04.3015 г. по 29.01.2016 г., исходя из следующего расчета: - с 30.04.2015 г. по 31.12.2015 г. (247 дней х 8,27 % х ******.) - с 01.01.2016 г. по 29.01.2016 г. (******. х 29 дней х 11 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере ******., при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мхитаряна К.М. страховое возмещение в размере ******., неустойку в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Х.И. Муссакаев.