Решение суда об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства и произвести оплату ремонта № 02-3053/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Сечевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3053/16 по иску Кулиша *** к АО

«Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства и произвести оплату ремонта, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулиш ***. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, обязании выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера и произвести оплату ремонта, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме *** рублей на основании заявления о взыскании судебных расходов от 31 октября 2016 г.

Истец и представитель истца Кошкина ***. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24 мая 2015 г. в 21 час 00 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, возле жилого дома, расположенного по адресу: г.Химки, ул.Родионова, д.10, а 25 мая 2015 г. около 13 часов 00 минут истец обнаружил на автомобиле повреждения, в связи с чем предполагая, что повреждения могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц, обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения данного заявления истцом было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2015 г. (л.д. 13-14). На момент происшествия автомобиль был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время АО «Страховая группа «УралСиб») по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 23 апреля 2014 г. по рискам «Хищение» и «Ущерб» со сроком действия с 31 мая 2014 года по 30 мая 2015 года, что подтверждается полисом 031/14/0783377 от 23.05.2014 г. (л.д. 11).

В соответствии с п.7 указанного полиса в качестве формы страхового возмещения предусмотрена оплата счетов по восстановительному ремонту на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

25 мая 2015 г. с помощью сотрудников официального дилера Субару ООО «У Сервис +» истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера с приложением необходимых документов.

В тот же день, был проведен осмотр автомобиля у официального дилера Субару ООО «У Сервис +», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от 25.05.2015 г., в котором были зафиксированы повреждения, а именно: скол (трещина) на лобовом стекле, царапины на капоте, царапины на переднем правом крыле, потертости на задней правой двери, потертости на заднем левом фонаре, царапины на передней левой двери, вмятины и царапины на задней левой двери, повреждения заднего бампера, повреждения крышки правого фароомывателя, повреждения переднего бампера, однако направления на ремонт истец до настоящего времени не получил.

02.10.2015 г. истцу было направлено по почте Извещение о частичном отказе в страховой выплате №0794 от 14.08.2015 г., которым ответчик в письменном виде уведомил истца о причинах частичного отказа в выплате страхового возмещения в отношении повреждений лобового стекла, переднего бампера, крышки правого фароомывателя и заднего бампера. Причиной для отказа в выплате страхового возмещения послужил вывод АО «Страховая группа «УралСиб» о том, что данные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого события, сделанный на основании отчета независимого эксперта ООО «Малакут Ассистанс» (л.д. 59-75).

С отчетом независимого эксперта ООО «Малакут Ассистанс» сторона истца не согласна, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения возможности получения автомобилем повреждений лобового стекла, переднего бампера, крышки правого фароомывателя и заднего бампера в статичном состоянии в период с 21 часа 00 минут 24.05.2015 г. по 13 часов 00 минут 25.05.2015 г., проведение которой поручено Закрытому акционерному обществу «Экспертно-Методический Центр ВОА» (ЗАО «ЭМЦ ВОА»).

Согласно заключению эксперта №18/16 от 26 сентября 2016 г., составленному ЗАО «ЭМЦ ВОА», в данном конкретном случае с технической точки зрения вышеуказанные повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в статичном состоянии в период с 21 часа 00 минут 24.05.2015 г. по 13 часов 00 минут 25.05.2015 г. (л.д. 200).

Суд, изучив заключение эксперта, считает его полным и обоснованным, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения по делу наряду с другими доказательствами руководствуется выводами экспертного заключения Закрытого акционерного общества «Экспертно-Методический Центр ВОА» (ЗАО «ЭМЦ ВОА»).

Истец требует обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера и произвести оплату ремонта, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.9.18.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время АО «Страховая группа «УралСиб») Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, производит оплату счетов ремонтной организации.

Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением необходимых документов истец передал ответчику 25 мая 2015 года. Ответчик был обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдать направление на ремонт в отношении всех зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства от 25.05.2015 г.

повреждений автомобиля, однако не сделал этого.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами. В то же время довод ответчика о том, что часть повреждений не могла быть получена в результате рассматриваемого события, явившийся причиной для частичного отказа истцу в выплате страхового возмещения, не нашел своего подтверждения и опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе выводами экспертного заключения ЗАО «ЭМЦ ВОА».

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ в данном случае также не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера Субару и произвести оплату ремонта заявленных повреждений подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация имущественного вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к возникшему спору права потребителя были нарушены ответчиком, поскольку истцу не было своевременно выдано направление на СТОА официального дилера (должно было быть выдано в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов п.9.17.1 Правил страхования), в нарушение п.8.12.3 Правил страхования не соблюден срок (15 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов) для отправки Истцу письменного уведомления об отказе в страховой выплате, которое было отправлено Истцу по почте только 02.10.2015 г. согласно штемпелю на конверте.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере ***рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.п.5,6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *** рублей (***).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме *** рублей основано на законе, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Обязать АО «Страховая группа «УралСиб» выдать Кулишу *** направление на ремонт поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера Субару и произвести оплату ремонта всех заявленных повреждений, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства от 25.05.2015 г., в том числе повреждений лобового стекла, переднего бампера, крышки правого фароомывателя, заднего бампера.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулиша *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме *** рублей, всего – *** рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.