Решение суда об обязании выдать документы, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя № 2-1777/2017 ~ М-1039/2017

Дело № 2-1777/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         12 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего             Лебедевой В.Г.,

при секретаре                    Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова Д. Ю. к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать документы, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитов Д.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности представить копию актов осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 25 декабря 2016 года транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2016 года в 08 час. 05 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Г. Танкограда 102 имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21070 ФИО6 была застрахована в АО «Южурал-АСКО» (полис №, ответственность потерпевшего - Шерстобитова Д.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Истец представил в адрес ответчика заявление о страховой выплате и в качестве подтверждения события и права на получение возмещения передал страховщику необходимый перечень документов. Заведено выплатное дело №. Представителем ответчик, был проведён осмотр повреждённого автомобиля истца, чем составлен соответствующий акт. Признав наступление страхового случая, страховщик (ответчик) произвел страховую выплату в размере 142300 рублей, перечислив денежные средства на представленные истцом банковские реквизиты. Усомнившись в соответствии указанной суммы действительному размеру убытка, подлежащему возмещению страховщиком в рамках данного страхового случая, истец 27 января 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, предусмотренных положениями закона «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе: акт осмотра поврежденного транспортного средства; акт о страховом случает. В порядке ответа на обращение истца ответчик 27 января 2017 года выдал только акт о страховом случае, однако выдать акт осмотра поврежденного транспортного средства отказался, причины отказа указал в письме от 27 января 2017 года №. В ответе страховщик сообщил свою позицию, согласно которой обязанность по выдаче данного документа не предусмотрена правилами ОСАГО (п. 4.23). Вследствие неправомерных действий (бездействия) страховщика, таких как непредставление полной информации о размере страховой выплаты, необоснованный отказ в ознакомлении с результатами осмотра поврежденного транспортного средства, настаивает, что ему причинён моральный вред, который обусловлен необходимостью траты личного времени и сил на обращение к услугам юридической помощи в целях подготовки иска, и выразился в нравственных переживаниях и стресс по причине наличия спора со страховщиком, игнорирования последним правомерных требований истца, нарушения его законных прав и интересов. Причинённый моральный вред Шерстобитов Д.Ю. оценивает в сумме 2000 рублей.

Представитель истца Желтов В.Д., действующий на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования продержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиком представлена плохо читаемая копия акта. Истцу нужна заверенная копия. В юридические услуги входило составление искового заявление, сбор документов, представительство в суде.

Истец Шерстобитов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется па основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом    со страховой организацией.

Правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от (дата) №.

Согласно статьи 8 указанного закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме ею работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнит. продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В судебном заседании установлено, что истец Шерстобитов Д.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля марки, Опель Астра, государственный регистрационный знак № (л.д.5).

12 апреля 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и Шерстобитовым Д.Ю. заключен договор страхования гражданской ответственности в связи с владением принадлежащим ему транспортным средством. Срок действия договора с 12 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года (л.д. 6.).

В период действия договора страхования произошёл страховой случай 25 декабря 2016 года, указанному транспортному средству были причинены повреждения в результате ДТП: повреждены передний бампер, передняя левая фара, подушки безопасности (л.д.5).

Факт наступления 25 декабря 2016 года страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчиком не оспаривался, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 142300 рублей (л.д.29).

Однако ответчик не выдал акт осмотра поврежденного транспортного средства в результате ДТП 25 декабря 20216 года.

27 января 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении акта страхового случая и акта осмотра по делу № (л.д.8)

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права, осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отказ страховой компании в предоставлении копии актов осмотра, акта о страховом случае истцу, является неправомерным по следующим основаниям.

Истец, как страхователь, имеет право на получение информации от страховой компании, касающейся объема повреждений его транспортного средства, в результате заявленного им события и признанного ответчиком страховым случаем, поскольку данная информация истцу необходима для обращения к оценщику и объективного расчета утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в результате страховых случаев. Которая в свою очередь необходима истцу для определения своей позиции относительно наличия оснований предъявления требований к страховой компании о взыскании утраты товарной стоимости, указания на цену иска и т.д.

Так как истец, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства нарушения действиями ответчика прав и законных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возложения на ответчика выдать заверенную копию акта осмотра транспортного средства по страховому событию от 25 декабря 2016 года.

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинён в результате нарушения прав потребителя на получение информации об услуге, вследствие не представления ОСАО «Ингосстрах» истцу копий запрашиваемых документов. Доказательств отсутствия вины ОСАО «Ингосстрах» в непредставлении копий документов ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

27 января 2017 года истец вручил ответчику заявление о выдаче копий документов (л.д.8), однако в удовлетворении требований потребителя ответчиком необоснованно отказано (л.д.9).

Таким образом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подлежит удовлетворению в пользу истца в размере 500 рублей (1000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, доказательством несения указанных расходов является договор № от (дата), квитанция на сумму 4000 рублей, договор поручения № от (дата) (л.д.11-12).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом пропорционально удовлетворённых исковых требований, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, с учётом требований разумности, в размере 4000 рублей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета, исчисленном в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шерстобитова Д. Ю. к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать документы, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Возложить на СПАО «Ингосстрах» выдать Шерстобитову Д. Ю. заверенную копию акта осмотра автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, по страховому событию от (дата), в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шерстобитова Д. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей, в счёт судебных расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                  В.Г. Лебедева