Решение суда об этих обстоятельствах в свое заключение № 02-3319/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3319/2016 по иску Прокопова А. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокопов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля «Хендэ Солярис» гос.рег.знак № и заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серия ******).

04.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» гос.рег.знак №, под управлением Прокопова А.С., и автомобиля «ВАЗ 21214» гос.рег.знак №, под управлением Сосновцева А.С., нарушившего требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Прокопов А.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ******.

Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету ООО «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы» № от 22.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» гос.рег.знак №, составляет ******., а величина утраты товарной стоимости ******.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******., утрату товарной стоимости в размере ******, неустойку в размере ******., расходы по оплате услуг оценщика в размере ******, расходы по оплате юридических и почтовых услуг в размере ******, штраф.

В судебном заседании представитель Прокопова А.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля . N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Прокопов А.С. является собственником автомобиля «Хендэ Солярис» гос.рег.знак № и заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серия ******).

04.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» гос.рег.знак №, под управлением Прокопова А.С., и автомобиля «ВАЗ 21214» гос.рег.знак №, под управлением Сосновцева А.С., нарушившего требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Прокопов А.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ******.

Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету ООО «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы» № от 22.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» гос.рег.знак №, составляет ******., а величина утраты товарной стоимости ******.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 11.04.2016 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «Релианс».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Релианс» № от 07.06.2016 г., согласно которому:

«В соответствии с Положением № 32-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис» гос.рег.знак № в результате ДТП от 04.12.2015 г., с учетом износа, округленно составляет ******., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет ******.»

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами часть 3 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов ООО «ЦСЭ «Релианс» № от 07.06.2016 г. в качестве доказательства.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 17.12.2015 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» гос.рег.знак № в результате ДТП от 04.12.2015 г., с учетом износа, округленно составляет ******., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет ******.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ******.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ******. за период с 20.08.2015 г. по 31.10.2015 г. ******.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ******.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ******., почтовые расходы в размере ******.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере ******., а не ******. как просит истец, при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком в полном объеме добровольно выполнено не было, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф ******.

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Прокопова А. С. страховое возмещение в размере ******., неустойку в размере ******., расходы по оплате отчета в размере ******., расходы по оплате юридических услуг в размере ******., почтовые расходы в размере ******., штраф в размере ******.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Х.И. Муссакаев