Решение суда об административном правонарушении № от 13 № 02-4197/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4197/2016 по

иску Исраеляна В. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Исраелян В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что 13.09.2015 г. по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана» гос.рег.знак №, под управлением Исраеляна В.С., принадлежащего Исраеляну В.С., и автомобиля «Фольксваген Поло» гос.рег.знак №, принадлежашего Гулкову С.В. Виновным в ДТП был признан пассажир автомобиля «Фольксваген Поло» гос.рег.знак № Орлов Н. С., который находясь в автомобиле "Фольксваген Поло" гос.рег.знак №, открыл правую переднюю пассажирскую дверь, т.е. создал помехи другим учасникам дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гулкова С.В. застрахована в ООО СК "Согласие".

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился за возмещением вреда к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков.

ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в возмещении материального ущерба. мотивировав свой отказ тем, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахованного по договору ОСАГО, не наступила, т.к. ДТП произошло вследствие действий пассажира застрахованного транспортного средства.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Графо", согласно отчету № от 21.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» гос.рег.знак № с учетом износа, составляет *****.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *****., расходы по оплате услуг представителя *****., компенсацию морального вреда в размере *****., штраф в размере *****от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Багдасарян К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Карьгина А.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. б) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с подп. Б п. 18, п. 19 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что Исраелян В.С. является собственником автомобиля «Ниссан Теана» гос.рег.знак №, что подтверждается №, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 61-63).

13.09.2015 г. по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана» гос.рег.знак №, под управлением Исраеляна В.С., принадлежащего Исраеляну В.С., и автомобиля «Фольксваген Поло» гос.рег.знак №, принадлежашего Гулкову С.В. Виновным в ДТП был признан пассажир автомобиля «Фольксваген Поло» гос.рег.знак № Орлов Н. С..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.09.2015г., Орлов Н.С., находясь в автомобиле "Фольксваген Поло" гос.рег.знак № в качестве пассажира,открыл правую переднюю пассажирскую дверь, т.е. создал помехи другим учасникам дорожного движения, чем нарушил п.12.7 ПДД РФ (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела фак дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, факт повреждения транспортного средства истца и объем данных повреждений по делу не оспаривался.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гулкова С.В. застрахована в ООО СК "Согласие".

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № от 10.08.2015г. (л.д.9), истец обратился за возмещением вреда к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков.

ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в возмещении материального ущерба. мотивировав свой отказ тем, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахованного по договору ОСАГО, не наступила, т.к. ДТП произошло вследствие действий пассажира застрахованного транспортного средства (л.д.28).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Графо", согласно отчету № от 21.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» гос.рег.знак № с учетом износа, составляет *****.(л.д.74).

11.02.2016 истец направил ответчику претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения (л.д. 20).

Однако в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда. причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п.12.7 ПДД РФ запрещено открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, водитель Гулков С. В., управлявший автомобилем "Фольксваген Поло" гос.рег.знак №, остановив машину, не проконтролировал открывание двери пассажиром Орловым Н.С. во время остановки, в результате чего были созданы помехи транспортному средству «Ниссан Теана» гос.рег.знак № под управлением истца, произошло столкновение с этим транспортным средством и повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля "Фольксваген Поло" гос.рег.знак №, не проконтролировавшего действия пассажира, и, как следствие, причиненным ущербом. Кроме того, в силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

Исходя из положений ст.ст.1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что нахождение транспортного средства "Фольксваген Поло" гос.рег.№ на дороге и высадка пассажира с нарушением ПДД РФ является основанием для установления страхового случая как основания для страховой выплаты.

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № ), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № , в отчете об оценке должны быть указаны сведения об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно- правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение № от 21.12.2015г. ООО ООО "Графо", выполненное экспертом-автотехником Рындиным С.И., поскольку он является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», обладает специальными знаниями в области автоэкспертизы, застраховал свою гражданскую ответственность оценщика, и положить его в основу решения суда.

Указанный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» гос.рег.знак В 893 ОР 197 с учетом износа, составляет ****. и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, а не ******.

как просит истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере ******., а не ******. как просит истец, при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ******).

Заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере ******, с учетом разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Исраеляна В. С. страховое возмещение в размере ******., компенсацию морального вреда в размере в размере ******) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******., штраф в размере ******.

В остальной части иска Исраеляну В. С. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере ****** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Х.И. Муссакаев.