Решение суда о защите правпотребителя № 02-0796/2015

Дело №2-796/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-796/15 по иску Бухариной А.П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав

потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Бухарина А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные скрыты>руб., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>руб., мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2011 года на <данные скрыты> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «VW PASSAT», г.р.з.<данные скрыты> были причинены повреждения автомобилем марки «КАМАЗ 6520», г.р.з.<данные скрыты>, под управлением водителя Юлдашева З.С. Виновником данного ДТП признан Юлдашев З.С., гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ» на тот период была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец обратилась к ответчику за страховым возмещением, которое было выплачено ей 18 ноября 2011 года в размере <данные скрыты> руб., 01 декабря 2011 года – в размере <данные скрыты>руб., с указанным размером выплат истец была не согласна, в связи с чем организовала проведение независимой экспертизы, по результатам проведения которой сумма ущерба ее автомобилю составила с учетом износа <данные скрыты>руб. 07 июня 2013 года ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные скрыты>руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 декабря 2011 года по 07 июня 2013 года в размере <данные скрыты>руб., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>руб.

Истец Бухарина А.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что по данным требованиям истца уже было вынесено решение суда, которым во взыскании неустойки было отказано.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 31 октября 2011 года на <данные скрыты> в г.

Москве произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «VW PASSAT», г.р.з. <данные скрыты> были причинены повреждения автомобилем марки «КАМАЗ 6520», г.р.з. <данные скрыты>, под управлением водителя Юлдашева З.С.

Согласно документам ГИБДД, виновником данного ДТП признан Юлдашев З.С., гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ» на тот период была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась к ответчику за страховым возмещением, которое было выплачено ей 18 ноября 2011 года в размере <данные скрыты>руб., 01 декабря 2011 года – в размере <данные скрыты>руб.

В связи с несогласием с указанным размером выплат истец организовала проведение независимой экспертизы, по результатам проведения которой сумма ущерба ее автомобилю составила с учетом износа <данные скрыты>руб.

07 июня 2013 года ответчиком была доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные скрыты>руб.

Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Бухариной А.П. к Титкову С.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 декабря 2011 года по 16 января 2012 года отказано.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Как следует из содержания вышеуказанного решения суда, в удовлетворении требований Бухариной А.П. о взыскании пени с ООО «Росгосстрах» за просрочку исполнения обязательств за период с 01 декабря 2011 года по 16 января 2012 года отказано, решение суда от 15 марта 2012 года вступило в законную силу 22 ноября 2012 года.

В настоящем судебном заседании истица также просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 02 декабря 2011 года по 07 июня 2013 года Поскольку фактическим основанием требований Бухариной А.П. в настоящем споре и в ранее рассмотренном споре являются одни и те же обстоятельства – взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю, то заявленные требования истицы являются идентичными требованиям, по которым уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, в связи с чем суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки судом не установлено, то требования Бухариной А.П. о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бухариной А.П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.