Решение суда о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия № 2-1553/2017 ~ М-1012/2017

Дело № 2-1553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца К.Г.П., представителя истца Ш.С.В., третьего лица П.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением дубликатов в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортное средство К.Г.П. получило механические повреждения. Транспортным средством в момент ДТП управлял К.Г.П., который согласно административному материалу, был признан потерпевшим. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Ответчику, однако конверт, отправленный по юридическому адресу ответчика вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения», в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно заключению эксперта. Страховое возмещение не выплачено. Истец обратился с претензией в страховую компанию, потребовав возмещения полученного ущерба. Претензия также осталась без удовлетворения, письменного ответа на претензию истец не получал.

Истец К.Г.П. исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования.

Представитель истца Ш.С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не был предоставлен автомобиль для осмотра в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Третье лицо П.В.С. возражал против удовлетворения требований истца.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданский прав (злоупотребление правом) не допускается. А случае установления подобного злоупотребления суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением К.Г.П., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением П.В.С..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем П.В.С., который нарушил пп. 8.9.ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность К.Г.П. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в страховой компании "Росгосстрах". Гражданская ответственность П.В.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях возмещения полученного ущерба, К.Г.П. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было отправлено при помощи ООО «Городская почтовая служба», осуществляющее курьерские услуги. Представитель истца утверждает, что ответчик отказался от получения письма, о чем свидетельствует отметка на уведомлении об отказе.

Суд, рассмотрев доказательство, представленное стороной истца, приходит к выводу о том, что представленное истцом доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости в связи со следующим. Представленный истцом конверт с уведомлением о вручении подписан лицом, установить личность которого невозможно, поскольку сама по себе подпись упрощенная, представляет собой черточку, расшифровка подписи, то есть полное указание фамилии, имени и отчества лица, поставившего подпись, отсутствует. Нет никаких доказательств, что подпись поставило лицо, являющееся курьером ООО «Городская почтовая служба» нет. Отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленной стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» от получения направляемой в его адрес городской почтовой службой заявления о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Вместе с тем, обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем, из материалов дела не следует, что каких-либо данных о действительном направлении и доставке страховщику конверта не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих отправку письма от ДД.ММ.ГГГГ у истца нет, учитывая, что личность лица, поставившего подпись не установлена, суд считает, что представленный истцом конверт с отметкой об отказе от получения корреспонденции не может служить доказательством, подтверждающим отправку письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, проведя по собственной инициативе независимую экспертизу, представило ответчику результаты этой экспертизы в заявлении, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отказ от получения первого письма истцом не доказано, именно письмо с приложенным к нему экспертным заключением, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и следует считать первым извещением страховой компании о наступлении страхового случая.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства»» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО» в части обязанности Страхователя по предоставлению ТС на осмотр Страховщику для определения размера страховой выплаты.

Поскольку данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то указанные поправки в ФЗ «Об ОСАГО» распространяются и на рассматриваемый спор.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на страховщике лежит обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму, в которой указал, что истец может представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу РБ, <адрес>. В указанный день транспортное средство истцом не было представлено.

Ответчик, воспользовался правом, установленным абз. 4 п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и вернул Истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № полученные от него документы, указав при этом, что в случае представления транспортного средства на осмотр страховщику и всех необходимых документов, страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате. Отправку письма подтверждает реестр исходящей корреспонденции, представленный ответчиком.

Суд считает установленным тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал в рамках федерального законодательства об ОСАГО, исполнил возложенные на него обязанности полностью (обязанность по организации осмотра).

При этом, истцом были нарушены нормы ФЗ «Об ОСАГО», в частности, п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в котором закрепляются следующие последствия не представления ТС на осмотр Страховщику: 1. потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); 2. результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Более того, истец в судебном заседании не отрицал факт не представления транспортного средства на осмотр.

При этом, суд обязан учитывать права и законные интересы обеих сторон, а также конкретные обстоятельства дела. Поскольку потерпевшая сторона является потребителем, то есть использует ТС для личных нужд, а не для ведения предпринимательской деятельности, поскольку потерпевший не обладает необходимыми знаниями о системе законодательства, регулирующим отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, поскольку стороной ответчика не отрицается сам факт произошедшего ДТП, статуса истца как потерпевшего и сам размер ущерба, суд полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения является нарушением ст. 2 ГПК РФ.

Поэтому суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта не нарушает прав ответчика, поскольку, как указывалось выше, сам факт ДТП ответчиком признается. Также ответчик не отрицает статус истца как потерпевшего и не оспаривает рассчитанный независимым экспертом размер ущерба. Истец воспользовался правом, данным ему ст. 10 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, и понес соответствующие расходы, суд считает справедливым удовлетворение полученных расходов в части.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как расходы на ее проведение как убытки истца не связаны с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией и не могут включаться в страховую выплату. Давая оценку нецелесообразности проведения экспертизы, суд исходит из того, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» провел независимую экспертизу самостоятельно, не предоставляя транспортное средство на осмотр, в связи с чем, понес данные расходы.

Кроме того, в части удовлетворения штрафа, морального вреда суд также отказывает, поскольку в соответствии с п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)».

Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о взыскании штрафа и по ФЗ «Об ОСАГО» и по Закону о защите прав потребителя.

В то же время, п. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» четко установил, что со Страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф.

Также это подтверждается п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «По смыслу пункта 7 статьи 16? Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО»

Таким образом, даже в случае удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа, штраф может быть взыскан только по ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений не подлежит удовлетворению в силу не представления документальных подтверждения несения данных расходов.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу К.Г.П. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования К.Г.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца К.Г.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых К.Г.П. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин