Решение суда о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда № 2-7199/2017 ~ М-1335/2017

        Дело 2-7199/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2017 года                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришанова С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2016 г. в 14 час. 13 мин. в г. Красноярск, на Коммунальном мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Чайка – сервис, г/н №, под управлением Царев Д.В. (принадлежит Фомин Ю.Л.), «TOYOTA COROLLA», г/н №, под управлением Бердников В.Э. (принадлежит истцу). В соответствии со справкой о ДТП от 22.10.2016 г. водитель Царев Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД. Со стороны Бердников В.Э. нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Царев Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Период действия полиса с 30.10.2015 г. по 29.10.2016 г. Гражданская ответственность Бердников В.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ №. Период действия полиса с 08.04.2016 г. по 07.04.2017 г. Представителем истца 16.11.2016 г. в адрес ответчика подано заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 68 600 руб. Не согласившись с решением страховщика истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением № 2990-10/16 от 30.10.2016 г., выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта составляет: 210 284 руб. Согласно отчета от 30.10.2016 г., выполненным ООО «ИнкомОценка», о стоимости годных остатков ТС, сумма годных остатков составила 56 310 руб. В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость ТС составляет 163 000 руб.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (163 000 - 56 310 = = 106 690 руб.). Расходы на расчет экспертных заключений составили 15 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 53 090 руб., исходя из расчета: 106 690 руб. - 68 600 руб. = 38 090 руб. (размер ущерба) + 15 000 рублей (расходы на экспертизу). 19.01.2017 г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с чем, истец понес расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. До настоящего момента доплаты страхового возмещения, как и отказа в выплате от Ответчика не поступало.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Гришанова С.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 38 090 руб.; расходы на экспертизу - 15 000 руб. 90 273,30 руб. - неустойку;36 600 руб. - финансовую санкцию;747,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;10 000 руб. - моральный вред; 3 000 руб. - расходы на составление и подачу претензии в страховую компанию; 4500 руб. - расходы на составление дубликатов экспертных заключений; 5000 руб. - расходы за составление искового заявления; 20 000 руб. - расходы за представление интересов в суде; 2880 руб. - расходы за копирование материала для суда.

Истец Гришанова С.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Махнач М.С. (по доверенности от 20.04.2016 г.) на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Царев Д.В., Фомин Ю.Л., Бердников В.Э., представитель третьего лица САО «Надежда» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом, 22.10.2016 г. по адресу: г. Красноярск, Коммунальный мост, электроопора № 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чайка-сервис, регистрационный номер, №, под управлением Царев Д.В., принадлежащего на праве собственности Фомин Ю.Л., и «Toyota Corolla», регистрационный номер №, под управлением Бердников В.Э., принадлежащего на праве собственности Гришанова С.А.

Определением от 22.10.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Царев Д.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, усмотрено нарушение п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla», регистрационный номер №, Гришанова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с 08.04.2016 г. по 07.04.2017 г.; Чайка-сервис, регистрационный номер №, Фомин Ю.Л. - на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с 30.10.2015 г. по 29.10.2016 г.

В результате ДТП, имевшего место 22.10.2016 г., транспортному средству «Toyota Corolla», регистрационный номер №, принадлежащему Гришанова С.А., были причинены механические повреждения.

16.11.2016 г. Гришанова С.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 68 600 руб.

19.01.2017 г. Гришанова С.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией, где просила произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения № 2990-10/16, что подтверждается оттиском почтового штемпеля 19.01.2017 г. вх. 53.

Согласно заключению эксперта № 2990-10/16, выполненному ООО «ИнкомОценка», размер ущерба с учетом износа составляет 142 048 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 210 284 руб. величина итоговой рыночной стоимости «Toyota Corolla», регистрационный номер №, составляет «округленно» 163 000 руб.; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей автомобиля «Toyota Corolla» составляет 56 310 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов 22.10.2016 года по адресу: г. Красноярск, Коммунальный мост, электроопора № 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Чайка-сервис, регистрационный номер №, под управлением Царев Д.В., принадлежащего на праве собственности Фомин Ю.Л., и «Toyota Corolla», регистрационный номер №, под управлением Бердников В.Э., принадлежащего на праве собственности Гришанова С.А.

Определением от 22.10.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Царев Д.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, усмотрено нарушение п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla» регистрационный номер №, Гришанова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с 08.04.2016 г. по 07.04.2017 г.; Чайка-сервис, регистрационный номер №, Фомин Ю.Л. - на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с 30.10.2015 г. по 29.10.2016 г.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Царев Д.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Бердников В.Э. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Царев Д.В., причинен вред имуществу Гришанова С.А., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Гришанова С.А. была застрахована в ООО «СК «Гелиос», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, Гришанова С.А. правомерно обратилась в ООО СК «Гелиос», где застрахована ее ответственность, по прямому возмещению, ООО СК «Гелиос» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Указанное событие признано ООО СК «Гелиос» страховым случаем, по которому выплачено 68 600 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.10.2016 г., суд полагает, что экспертное заключение № 2990-10/16, выполненному ООО «ИнкомОценка», согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 142 048 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 210 284 руб., величина итоговой рыночной стоимости «Toyota Corolla», регистрационный номер № составляет «округленно» 163 000 руб.; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей автомобиля «Toyota Corolla» составляет 56 310 руб., - соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2016 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанное заключение достоверным.

На основании пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Полная гибель определяется не всегда на основании специального исследования, а в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» также и путем сопоставления стоимости ремонта транспортного средства со стоимостью поврежденного имущества. В случае, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, имеет место полная гибель транспортного средства в силу прямого указания закона, вне зависимости от содержания экспертного исследования, которое, как следует из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не имеет для суда обязательной силы и исследуется по общим правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по результатам экспертного заключения № 2990-10/16, выполненного ООО «ИнкомОценка», составляет 210 284 руб., в то время как среднерыночная стоимость автомобиля, в соответствии с указанным экспертным заключением, составляет с учетом износа 163 000 руб., суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом факта полной гибели транспортного средства «Toyota Corolla», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Гришанова С.А., расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля равной 163 000 руб. подлежит вычитанию сумма годных остатков равная 56 310 руб., в результате чего определяется объем ответственности ООО СК «Гелиос» в размере 106 690 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. на оплату услуг оценщика, 3 000 руб. на оплату услуг за составление и подачу претензии, что необоснованно не включено ответчиком в сумму возмещения ООО СК «Гелиос», поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены в связи с наступлением страхового случая и в силу п. 14 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Следовательно, сумма страхового возмещения ущерба, подлежащая довзысканию с ООО СК «Гелиос» составляет 56 090 руб., исходя из расчета:

106 690 руб. (сумма страхового возмещения) + 15 000 руб. (стоимость услуг по оценке) + + 3 000 руб. (стоимость услуг за составление и подачу претензии) – 68 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 56 090 руб.

Согласно п.21 ч. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения претензии с приложенными документами от истца, ответчиком ООО СК «Гелиос» не опровергнут, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Гришанова С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 38 141,20 руб., исходя из следующего расчета:

56 090 руб. (невыплаченная своевременно страховая сумма) х 1% х 68 дней (период просрочки с 08.02.2017 г. (с 19.01.2017 г. плюс 20 рабочих дней) по 27.03.2017 г. = 38 141,20 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон. Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» финансовой санкции за период с 29.01.2017 г. по 31.07.2017 г. суд принимает во внимание следующее: в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гришанова С.А. транспортному средству «Toyota Corolla», регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

12.11.2016 г. Гришанова С.А. направила в ООО СК «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для этого документы. 16.11.2016 г. ответчик получил документы истца, 08.12.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 68 600 руб.19.01.2017 г. Гришанова С.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в соответствии с заключением, выполненным ООО «ИнкомОценка», однако ООО СК «Гелиос» не произвел доплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Гришанова С.А. финансовой санкции в размере 11 600 руб., исходя из следующего расчета:

400 000 руб. (размер установленной Законом «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) х 0,05% х 58 дней (период просрочки с 29.01.2017 г. (с 19.01.2017 г. плюс 10 дней) по 27.03.2017 г. = 11 600 руб.

Оснований для снижения размера финансовой санкции, суд не усматривает, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер финансовой санкции, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 747,95 руб., суд принимает во внимание, что положениями Закона «Об ОСАГО» не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Гришанова С.А., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 045 рублей, исходя из следующего расчета 56 090 руб. (страховое возмещение невыплаченное на момент подачи иска)* 50% = 28 045 руб.

Ответчик не заявлял о применении к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств для его снижения не приводил.

Истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. в счет возмещения расходов за составление искового заявления, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4500 руб. в счет возмещения расходов на получение дубликата отчета об оценке, 2880 руб. в счет возмещения расходов копирование документов, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 5000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе и за составление искового заявления, 4500 руб. - стоимость дубликата отчетов об оценке, 2880 руб. - стоимость услуг по копированию документов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3616,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гришанова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Гришанова С.А. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 22.10.2016 года в сумме 56 090 рублей, неустойку в размере 38 141 рубль 20 копеек, финансовую санкцию в размере 11 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 045 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, судебные расходы - 7 380 рублей, а всего 148 256 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3616 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Гришанова С.А. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.И. Севрюков