РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ дело №
Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к ОСАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: <данные изъяты> номер №, под управлением Е.Ю., принадлежащим на праве собственности ФИОЕ.Ю. и мотоцикла <данные изъяты> номер №, под управлением Н.В., принадлежащего ей же. Водитель Е.Ю.., управлявшая а/м <данные изъяты> номер №, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, была признана виновником ДТП. В результате ДТП, принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты> номер №, получил повреждения.
Гражданская ответственность Е.Ю. была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ОСАО <данные изъяты>, куда обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было заведено выплатное дело № №, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного мотоцикла в ООО <данные изъяты>. По результатам осмотра ООО <данные изъяты> было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом процента износа составляет <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.
С размером произведенной выплаты истец не согласен, так как она не покрывает причиненного ущерба. Для оценки реального ущерба, пользуясь предоставленным ФЗ «Об ОСАГО» правом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы и составления отчета в соответствии с договором составила <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с независимым экспертным заключением, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.
Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с заявлением о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик дважды отказывал в доплате. Лимит ответственности страховщика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120 000 рублей. Соответственно, страховая компания недоплатила: <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> копеек.
Неустойка за 60 дней просрочки выплаты на день предъявления иска составила <данные изъяты> рублей.
Для защиты своих интересов истец обратился в юридическую компанию ООО <данные изъяты>, с которой заключила договор на оказание юридических (консультационных и представительских) услуг. Стоимость юридических услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Была оформлена нотариальная доверенность на представителя, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ данная сумма относится к судебным издержкам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Своими действиями страховщик причинил моральный вред, вызванный неполным исполнением обязательств ответчиком, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец, просит суд, взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> копеек.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; стоимость независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рулей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, пояснил суду, что ответчиком после ознакомления с заключением экспертизы была выплачена невыплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> копеек. На остальных требованиях настаивал.
Представитель ответчика не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, согласно письменного ходатайства, после проведенной экспертизы, произвели выплату в размере <данные изъяты> копеек, а всего выплатили <данные изъяты> копейки, сумму установленную заключением судебной экспертизы. Просили в случае принятия решения судом, снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: <данные изъяты> номер №, под управлением Е.Ю., принадлежащим на праве собственности ФИОЕ.Ю. и мотоцикла <данные изъяты> номер №, под управлением Н.В., принадлежащего ей же. Водитель Е.Ю.., управлявшая а/м <данные изъяты> номер №, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, была признана виновником ДТП. В результате ДТП, принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты> номер №, получил повреждения.
Гражданская ответственность Е.Ю. была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ОСАО <данные изъяты>, куда обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было заведено выплатное дело № №, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного мотоцикла в ООО <данные изъяты>. По результатам осмотра ООО <данные изъяты> было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом процента износа составляет <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.
С размером произведенной выплаты истец не согласен, так как она не покрывает причиненного ущерба. Для оценки реального ущерба, пользуясь предоставленным ФЗ «Об ОСАГО» правом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы и составления отчета в соответствии с договором составила <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с независимым экспертным заключением, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.
Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с заявлением о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик дважды отказывал в доплате. Лимит ответственности страховщика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120 000 рублей. Соответственно, страховая компания недоплатила: <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> копеек.
Неустойка за 60 дней просрочки выплаты на день предъявления иска составила <данные изъяты> рублей.
Для защиты своих интересов истец обратился в юридическую компанию ООО <данные изъяты>, с которой заключила договор на оказание юридических (консультационных и представительских) услуг. Стоимость юридических услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Была оформлена нотариальная доверенность на представителя, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ данная сумма относится к судебным издержкам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Своими действиями страховщик причинил моральный вред, вызванный неполным исполнением обязательств ответчиком, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец, просил суд, взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> копеек.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; стоимость независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рулей.
Как усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикл <данные изъяты> номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа деталей и повреждений автомобиля, составляет: <данные изъяты> копейки.
У суда не имеется оснований не доверять представленного заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не имеет противоречий.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Стороны не оспаривали выводы экспертизы. Таким образом, суд полагает возможным принять во внимание данный отчет.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. После проведения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикл <данные изъяты> номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа деталей и повреждений автомобиля, составляет: <данные изъяты> копейки, ответчиком была произведена доплата в сумме <данные изъяты> копеек, с которой согласился представитель истца.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, необходимо отказать.
Как усматривается из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Поскольку страховщиком не была выплачена полностью сумма страхового возмещения, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
На основе вышеизложенного истец имеет право на неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2016 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования составляет 8,25 %.
Согласно исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, учитывая, что ответчиком было выплачена сумма страхового возмещения, суд полагает неустойку в размере <данные изъяты> рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и учитывая, что в настоящее время ответчиком выплачена сумма страхового возмещения полностью, то суд полагает в порядке ст. 333 ГК РФ снизить ее до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что в настоящее время ответчиком выполнены все обязательства перед истцом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, с требованиями о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом, проведенным самим истцом, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ исполнения требований потребителя в добровольном порядке, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Суд, считает возможным, учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и учитывая, что в настоящее время ответчиком выплачена сумма страхового возмещения полностью, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая принцип разумности, категорию спора, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по поалеет юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.
Судья С.С. Чурсина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года