Решение суда о защите прав потребителя, взыскании неустойки № 2-5297/2017 ~ М-4694/2017

Дело № 2-5297/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                         17 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретникова Анатолия Борисовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Каретников А. Б. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки 66 211,20 руб., финансовой санкции – 19 800 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 940 руб., расходов по оплате услуг копирования документов – 240 руб., мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Golf» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением Каретникова А. Б., и автомобиля «LADA 111940» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Каретников А. Б. обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению № 12886-ВР от 25 августа 2016 года ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 700 руб. Расходы на оценку составили – 18 000 руб. Согласно акту о страховом случае от 19 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 436,94 руб. Решением мирового судьи от 12 декабря 2016 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано: расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере 480 руб., компенсацию морального вреда – 100 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 1 260 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 560 руб., почтовые расходы – 1 880 руб. Решение вступило в законную силу. Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с 06 сентября 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 66 211,20 руб. Кроме того, подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Каретников А. Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако добровольно требования не удовлетворены.

17 августа 2017 года в суд поступил уточненный иск о защите прав потребителя, взыскании неустойки 6 292,68 руб., расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 940 руб., расходов по оплате услуг копирования документов – 240 руб.

Истец Каретников А. Б. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истца - ФИО5 в суд явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 в судебное заседание явилась, просила применить к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК Российской Федерации, указывая на высокий размер предъявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года, что 14 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Golf» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением Каретникова А. Б., и автомобиля «LADA 111940» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Каретников А. Б. обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению № 12886-ВР от 25 августа 2016 года ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 700 руб. Расходы на оценку составили – 18 000 руб. Согласно акту о страховом случае от 19 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 436,94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано: расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере 480 руб., компенсацию морального вреда – 100 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 1 260 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 560 руб., почтовые расходы – 1 880 руб.

Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки, однако выплата не произведена.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

16 августа 2016 года истец обратился в страховую компанию.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 05 сентября 2016 года.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка за период с 06 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 5 126,68 руб. (расчет: 394,36 руб. * 13 дней) руб., а также 1 166 руб. (расчет: 22 руб. * 53 дня); всего – 6 292,68 руб.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; также, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 4 000 руб., что пропорционально ставке банковского процента. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 940 руб., расходов по оплате услуг копирования документов – 240 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, по составлению досудебной претензии, почтовых расходов, расходов по оплате услуг копирования документов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать – 4 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Каретникова А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каретникова Анатолия Борисовича неустойку – 4 000 руб., судебные расходы – 4 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан