Решение суда о защите прав потребителя, взыскании неустойки № 2-5292/2017 ~ М-4690/2017

Дело № 2-5292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                         16 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розниченко Вячеслава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Розниченко В. А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки 321 600 руб., финансовой санкции – 78 400 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 940 руб., расходов по оплате услуг копирования документов – 240 руб., мотивируя свои требования тем, что 30 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Mirage» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности Розниченко В. А., под управлением Розниченко Н. Н., и автомобиля «ВАЗ 21102» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности, под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО БСК «Резонанс». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Розниченко В. А. обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению № 9801-ВР от 10 февраля 2016 года ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 900 руб. Расходы на оценку составили – 18 000 руб. Согласно акту о страховом случае № 0012933038-001 от 29 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 300 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов автомобиля – 1 400 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1 000 руб., почтовые расходы – 564 руб., расходы на копирование документов в размере 336 руб. Решение вступило в законную силу. Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с 24 февраля 2016 года по 21 марта 2016 года в размере 321 600 руб. Кроме того, подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Розниченко В. А. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако добровольно требования не удовлетворены.

Истец Розниченко В. А. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года, что 30 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Mirage» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности Розниченко В. А., под управлением Розниченко Н. Н., и автомобиля «ВАЗ 21102» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности, под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО БСК «Резонанс». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Розниченко В. А. обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению № 9801-ВР от 10 февраля 2016 года ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 900 руб. Расходы на оценку составили – 18 000 руб. Согласно акту о страховом случае № 0012933038-001 от 29 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов автомобиля – 1 400 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1 000 руб., почтовые расходы – 564 руб., расходы на копирование документов в размере 336 руб.

Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки, однако выплата не произведена.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

03 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 23 февраля 2016 года.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка за период с 24 февраля 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 321 600 руб.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 2 900 руб., что пропорционально ставке банковского процента. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для взыскания финансовой санкции не усматривается.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 940 руб., расходов по оплате услуг копирования документов – 240 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 940 руб., расходы по оплате услуг копирования документов – 240 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Розниченко В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Розниченко Вячеслава Александровича неустойку за период с 24 февраля 2016 года по 21 марта 2017 года – 2 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 940 руб., расходы по оплате услуг копирования документов – 240 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан