Решение суда о защите прав потребителя, возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда № 2- 3098/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года                                                                             дело № 2-3098/14

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клякун Д.О. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клякун Д.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2016 года было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Клякуну <данные изъяты> (справка о ДТП от 02.07.2016). Государственный регистрационный знак автомобиля Форд Фокуса №, №.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб. Документы в страховую компанию - ООО «СК «Согласие» представлены 04 июля 2016 года.

14 августа 2016 года на счет Клякуна Д.О. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данное страховое возмещение является заведомо заниженным, произвести восстановительный ремонт автомобиля в пределах перечисленной суммы не представляется возможным. В целях установления суммы, достаточной для компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

По результатам независимой технической экспертизы ТС (экспертное заключение ООО «СКПО-авто» №974/08-13) размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта (с учетом его износа и технического состояния) составил <данные изъяты> руб. Учитывая данное обстоятельство истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в <данные изъяты>). Истец просил также уплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. перечислено с просрочкой в 10 дней. Однако, до настоящего времени ответчик не перечислил ни недостающую сумму страхового возмещения, ни пени.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (п.70) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. Учитывая, что документы переданы в страховую компанию 04 июля 2016 года, то страховщик обязан был выплатить страхователю страховое возмещение не позднее 05 августа 2016 года. По факту часть страхового возмещения перечислена только 14 августа 2016 года. Таким образом, просрочка платежа составила 10 дней. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты>

Ответчик до настоящего времени не перечислил истцу сумму страхового возмещения, которая была указана в претензии - <данные изъяты> руб. Срок для уплаты указанной суммы был установлен истцом в 7 дней. Ответчик согласно выписке с сайта Почты России получил претензию 14 сентября 2016г. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 22 сентября 2016 года. По состоянию на 24.04.2016г. просрочка составила 156 дней. Размер неустойки - 3%. Сумма неустойки = <данные изъяты> руб..

Кроме того, указанными выше бездействиями ответчик причинил истцу моральный вред. Первоначальную сумму страхового возмещения ответчик перечислил только после многочисленных звонков в адрес ответчика. Перечисление заниженной суммы страхового возмещения вынудило истца обратиться к независимому эксперту, что привело к материальным и временным затратам. Более того, в связи с тем, что ответчик не перечислил достаточную сумму страхового возмещения, истец до настоящего времени не имеет возможности произвести восстановительный ремонт. Между тем, на автомобиле в местах повреждения уже наблюдаются следы коррозии металла. Учитывая, что впереди зимний сезон, коррозия будет только увеличиваться. В связи с несвоевременным перечислением денежных средств, ремонт будет производиться в холодное время года. Во время ремонта истец не будет иметь возможности использовать личный автомобиль.

Учитывая, что страхователь выполняет свои обязательства перед страховщиком своевременно и в полном объеме, а страховщик ни разу не выполнил своевременно свои обязанности, а также учитывая вышеперечисленные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Так, истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>., из которых страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, как усматривается из материалов дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом в обоснование размера не выплаченного страхового возмещения предоставлен отчет об оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, выполненный ООО «СКПО-авто» (без калькуляции).

Ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования ОСАГО. поскольку в нем завышена стоимость запасный деталей.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

В силу ст. 12 ФЗ №135-Ф3 от 29.07.98г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.13г. подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.бОи пп.»б» п.63 постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03г.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Ответчик считает, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по возмещению материального ущерба, возникшего в результате ДТП. Требования истца о взыскании дополнительного материального возмещения основаны на отчете независимого оценщика, в котором приведены завышенные цены на запасные детали и стоимость работ.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании морального вреда по следующим основаниям: как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также иных случаях установленных законом.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94r. о «Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». В случае не предоставления доказательств в обоснование заявленных требований суд отказывает в иске.

Ответчик считает, что истцом не указан какой именно вред ему причинен и в чем он заключается, не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт причинения морального вреда, вследствие чего к ответчику не может быть принята мера по его взысканию.

В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит уплата неустойка, предусмотренной ст. 13 закона №40-ФЗ от 25.04.02г., то ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательства, по доводам изложенным выше.

Со взысканием штрафа, предусмотренного п.б ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.92r. «О защите прав потребителей», ответчик не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п.б ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.92г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дополнительно в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа в независимости от того было оно заявлено в процессе рассмотрения дела или нет, но при этом указывает, что штраф подлежит взысканию при условии добровольного неудовлетворения требования потребителя, т.е. требование должно быть заявлено (вторая сторона должна знать о нем) и не исполнено.

Пунктом 3 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.02r. установлено, что с целью выяснения размера выплаты страхового возмещения Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Пунктом 4 вышеназванной статьи установлено, что в случае если после проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества Страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, Страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из анализа изложенных норм видно, что страховщик исполняет обязательство по возмещению материального ущерба потерпевшему в размере определенном независимой экспертизой.

Истец же в свою очередь организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, при этом страховщику предоставил экспертизу без калькуляции, чем лишил ООО «СК «Согласие» возможности на добровольное урегулирование возникшего конфликта, поскольку ответчик при определении размера ущерба, подлежащего выплате, руководствуется исключительно актом осмотра и/или отчетом независимого эксперта.

Таким образом, страховщик добровольно и в срок исполнил возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещении в результате ДТП.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2016 года было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Клякуну <данные изъяты> (справка о ДТП от 02.07.2016). Государственный регистрационный знак автомобиля Форд Фокуса №, №.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб. Документы в страховую компанию - ООО «СК «Согласие» представлены 04 июля 2016 года.

14 августа 2016 года на счет Клякуна Д.О. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, документы переданы в страховую компанию 04 июля 2016 года, то страховщик обязан был выплатить страхователю страховое возмещение не позднее 05 августа 2016 года. По факту часть страхового возмещения перечислена только 14 августа 2016 года. Таким образом, просрочка платежа составила 10 дней. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Из материалов дела следует, что по результатам независимой технической экспертизы ТС (экспертное заключение ООО «СКПО-авто» №974/08-13) размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта (с учетом его износа и технического состояния) составил <данные изъяты> руб.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик не согласен с указанным отчетом, однако, ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, доказательств не законности представленного истцом заключения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ООО «СКПО-авто» соответствует требованиям закона, не имеет противоречий, суд полагает возможным принять его во внимание, а доводы ответчика о незаконности представленного отчета, суд полагает признать не состоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

Из искового заявления следует, что истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, указанном в претензии.

Суд полагает данные требования не обоснованными, поскольку, ответчиком была выплачена неоспариваемая им сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик выполнил свои обязательств, выплатив истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании соответчика штрафа являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, категорию спора, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по поалеет юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Клякуна <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Чурсина С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2016 года.