Решение суда о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-6845/2017

Дело № 2- 6845/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Уфа                                 31 августа 2017 года

    Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                      Хайбрахманова Д.Ф.,

представителя ответчика                         Валишиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белобородова Евгения Сергеевича о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Белобородов Е.С. обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указав на то, что 27.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля ZAZ Chance, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Уфимский хлеб» и под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился в страховую компанию в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 14755-ВР от 13 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79900,00 руб. На проведение оценки, истец понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб., за установление скрытых дефектов в размере 1850,00 руб. В адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако по настоящее время выплата произведена не была. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 79 900,00 руб., расходы за составление оценки в размере 24 000,00 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 1850,00 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 1000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по ОСАГО, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по ФЗ « О защите прав потребителя», компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560,00 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В соответствии с пунктом 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N.. . "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место 27 ноября 2016 года.

Письмом от 27.11.2016 года в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки, нотариально заверенной копии паспорта, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Письмо было направлено через ООО "Городская почтовая служба", направленный конверт получен страховой компанией 01 декабря 2016 года.

06.12.2016 по адресу: <адрес> страховщиком была направлена телеграмма с просьбой 13.12.2016 года в 11.00 представить автомобиль, государственный регистрационный знак Н482ОО102 по адресу: РБ, <адрес> к1 для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Данная телеграмма, согласно ответа на запрос, поступивший от ПАО «Башинформсвязь» вручена Белобородову Е.С. 06 декабря 2016 года в 18.20 час.

16.12.2016 года по адресу: <адрес> страховщиком была направлена телеграмма с просьбой 23.12.2016 года в 11.00 представить автомобиль, государственный регистрационный знак Н482ОО102 по адресу: РБ, <адрес> к1 для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Данная телеграмма, согласно ответа на запрос, поступивший от ПАО «Башинформсвязь» не вручена по причине: «Отсутствие адресата, квартира закрыта» ( при попытке вручения 16.12.2016 года в 19.15 час. квартира закрыта), в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ -39 о поступлении телеграммы. 17.12.2016 года в 10.30 часов, 18.12.2016 года в 12.50 часов при повторной попытке вручения из –за отсутствия адресата телеграмма вручена не была, в почтовом ящике были оставлены извещения Ф. ТГ -39 о поступлении телеграммы, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Кроме того, ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016 года, а также в акте осмотра транспортного средства не зафиксированы такие повреждения.

Письмом от 18.01.2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу о том, что страховая компания осуществила истцу возврат представленных ею документов по страховому случаю.

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

Однако Белобородов Е.С., возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику. Белобородов Е.С. инициировал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом еще 09 декабря 2016 года, не дождавшись извещения о назначении даты, времени и места осмотра. Вместе с тем, Белобородов Е.С. был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Следовательно, основания для удовлетворения иска, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования Белобородова Е.С. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     В удовлетворении исковых требований Белобородова Евгения Сергеевича о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:                             Казбулатов И.У.

копия верна                                     Казбулатов И.У.