Решение суда о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-5609/2017 ~ М-5093/2017

Дело № 2- 5609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Уфа                                 03 августа 2017 года

    Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                             Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                     Хайбрахманова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Натальи Леонидовны к САО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Ермолаева Н.Л. обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указав на то, что 20 апреля 2017 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № № под управлением Ермолаевой Н.Л. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

     Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 17285-ВР от 05.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53600,00 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 53600,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по проведению восстановительного ремонта в размере 24000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 420,00 руб.

    Истец, представитель ответчика, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель истца в судебном заседании от исковых требований в части взыскания штрафа, морального вреда отказался, остальные требования поддержал в полном объеме. Судом в части компенсации морального вреда и штрафа вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

    Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что 20 апреля 2017 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаевой Н.Л. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового ФИО2, однако выплата произведена не была.

     Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 17285-ВР от 05.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53600,00 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

    Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

     На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 53600,00 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца от взыскания штрафа отказался, о чем имеется письменное заявление.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представитель истца от взыскания морального вреда отказался, о чем имеется письменное заявление.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 24 000,00 руб., расходов, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 420,00 руб., расходы за составление претензии в размере 2000,00 руб.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 руб., расходов по составлению претензии в размере 1000,00 руб., почтовых расходов в размере 1410,00 руб.

В части взыскания с ответчика расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1460,00 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    В части взыскания с ответчика расходов по копировальным услугам в размере 420,00 руб., суд отказывает в виду следующего.

    Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 9000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1808,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Ермолаевой Натальи Леонидовны к САО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ермолаевой Натальи Леонидовны невыплаченное страховое возмещение в размере 53600,00 руб., расходы по составлению оценки в размере 15000,00 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500,00руб., расходы за составление претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг копирования в размере 420,00 руб. –отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1808,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      И.У.Казбулатов

копия верна                                     И.У.Казбулатов