Решение суда о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1948/2017 ~ М-1522/2017

Дело № 2-1948/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Ю.А. к САО <данные изъяты> о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Ю.А. обратилась в суд с приведенным выше иском к САО <данные изъяты>, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5950 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2700 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поляна, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 301, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Сулейманова Ю.А. и под управлением Сулейманов А.Б., автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности под управлением Сабитов А.Г.. Согласно Еропротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Сабитов А.Г., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Сулейманова Ю.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО <данные изъяты>. Гражданская ответственность Сабитов А.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». Сулейманова Ю.А. обратилась в САО <данные изъяты> для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой истец заключила с ООО Центр Технических Экспертиз <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз <данные изъяты>, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Peugeot 301, г.р.з. №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 15200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5950 рублей. Сумма ущерба составляет 21150 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля Сулейманова Ю.А. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 10000 рублей и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понесла расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1460 рублей. Согласно квитанции № АА 015405 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понесла расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей. Также заявителем понесены почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2700 рублей. Истец обращалась к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истец Сулейманова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шапкин С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «<данные изъяты>», третье лицо Сабитов А.Г. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В силу ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> поляна, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Peugeot 301, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Сулейманова Ю.А. и под управлением Сулейманов А.Б., автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности под управлением Сабитов А.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. № – Сабитов А.Г. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Произошедшее ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

    Гражданская ответственность Сулейманова Ю.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО <данные изъяты>. Гражданская ответственность Сабитов А.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». Сулейманова Ю.А. обратилась в страховую компанию САО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, ввиду не представления истцом транспортного средства для осмотра страховщику.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Сулейманова Ю.А. обратилась к независимому оценщику. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз <данные изъяты>, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Peugeot 301, г.р.з. №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 15200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5950 рублей. Сумма ущерба составляет 21150 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости Сулейманова Ю.А. понесла дополнительные расходы в размере 24000 рублей.

Суд признает отказ САО <данные изъяты> в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку телеграммы на имя истца Сулейманова Ю.А. о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщик направил не на адрес, указанный в заявлении потерпевшего (<адрес>), а на другой адрес: <адрес>. Согласно уведомлениям телеграммы не вручены в связи с тем, что адресат не проживает по указанному адресу.

Таким образом страховщик не исполнил обязанность по надлежащей организации осмотра транспортного средства, тем самым нарушил права истца как потребителя услуг по страхованию.

Поскольку суд считает установленным нарушение прав истца как потребителя услуг по страхованию, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 21150 рублей (15200 рублей + 5950 рублей).

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей.

Между тем, истец не обосновал необходимость проведения двух отдельных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и определению величины утраты товарной стоимости, поскольку осмотр автомобиля проводился в один день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к обоим экспертным заключениям. Заключения составлены одним экспертом ООО «ЦТЭ «<данные изъяты>» - Прокофьев А.Н. в один день. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости автомобиля могли быть сделаны в одном экспертном заключении. Истец не доказал, целесообразность заключения двух договоров на проведение автоэкспертных работ и проведение двух отдельных экспертиз в одно время одним экспертом, что и повлекло увеличение расходов на проведение экспертизы (риск несения таких расходов лежит на истце). Таким образом, суд считает понесённые истцом расходы на проведение экспертизы по оценке утраты товарной стоимости подлежат уменьшению до суммы 7000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны страховой компании, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются нормы п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (15200 рублей + 5950 рублей) х 50% = 10575 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется, в связи с чем в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 7000 рублей.

Расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

Расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей суд признает необоснованными, поскольку подлинники документов были возвращены экспертной организацией истцу и необходимости в изготовлении дубликатов для подачи иска в суд не имелось.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1460 рублей возмещению не подлежат, поскольку представитель по доверенности уполномочен представлять интересы истца по двум дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1135 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Сулейманова Ю.А. к САО <данные изъяты> о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Сулейманова Ю.А. страховое возмещение ы размере 15200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10575 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2700 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей, всего 63365 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят пять) рублей.

В остальной части исковые требования Сулейманова Ю.А. к САО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оценку утраты товарной стоимости, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1135 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова