Решение суда о защите прав потребителя, суд № 2-2539/2014 ~ М-2079/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Шестакове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/14 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Высоцкий А.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с <дата> по <дата> в размере 48 180 рублей; компенсацию морального вреда - 25 000 рублей; судебные расходы в размере 17 957 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей, нотариальные расходы - 2 540 рублей, почтовые расходы - 417 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в связи с произошедшим 16.10.2015г. дорожно-транспортным происшествием, в котором принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С648УВ197, были причинены механические повреждения, он обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения. <дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 6 657 руб. 98 коп., что значительно меньше реального размера причинённого ущерба, определённого экспертом ООО «Независимая оценка» в сумме 54 576 руб. 82 коп. От выплаты суммы ущерба во внесудебном порядке ответчик отказался, исполнил свои обязательства в полном объёме после предъявления иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещён, представитель в суд не явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в своё отсутствие и об отказе в иске, ссылаясь на то, что <дата> ООО «Росгосстрах» добровольно перечислило истцу заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения. Добровольное удовлетворение требований истца, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Также ответчик полагает не основанными на законе требования о компенсации морального вреда и штрафа, полагает завышенным размер судебных издержек (л.д.39-44).

Выслушав представителя истца ФИО1, действующую на основании доверенности ФИО5, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, пунктом 5 установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 64 названных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом; вышеприведенных разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> у <адрес>, стр.10 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Исузу 28186, государственный регистрационный знак О191РЕ197, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С648УВ197, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д.8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С648УВ197, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» №010213007М от <дата> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 54 576 руб. 82 коп. (л.д.10-30).

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах» (л.д.38).

Согласно акту о страховом случае № от <дата> ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и произвело <дата> истцу выплату страхового возмещения в размере 6 657 руб. 98 коп. (л.д.35).

После предъявления иска <дата> ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно исполнил требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 51 918 руб. 84 коп. с учётом расходов за независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.45).

Исходя из вышеприведённых положений закона, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, не было своевременно исполнено обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. Поскольку ООО «Росгосстрах» незаконно удерживало денежные средства, подлежащие выплате истцу, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п.2 ст. 13 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с <дата> по <дата> (дата ограниченная истцом) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 239 руб. 42 коп., исходя из расчёта: 47 918 руб. 84 коп. (54 576 руб. 82 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – 6 657 руб. 98 коп. – выплаченная истцом <дата> сумма страхового возмещения) x 8,25 x 365 дней просрочки / 100 / 75.

Расчёт неустойки, представленный истцом: 120000 рублей х 8,25 (ставка рефинансирования) х 365 (количество дней просрочки с <дата> по <дата> г.) / 100 / 75 = 48 180 рублей, не может быть положен в основу решения суда, поскольку составлен при неверном толковании положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из указанного положения закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона, то есть от 120 000 рублей. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» после предъявления иска в полном объёме добровольно исполнено требование потребителя о выплате суммы страхового возмещения, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причинённых истцу, в связи с оказанием услуги страхования ненадлежащего качества, поскольку истцу не была своевременно выплачена сумма реального ущерба, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., нотариальные расходы – 2 540 руб., почтовые расходы – 417 руб., а всего 17 957 руб. (л.д.6-7, 23-25, 31-34).

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец Высоцкий А.В. был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 977 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19 239 руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; судебные расходы в размере 17 957 руб., а всего – 39 196 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 977 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья