Решение суда о защите прав потребителя, суд № 2-2371/2017 ~ М-1992/2017

Дело № 2-2371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 27.07.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП принадлежащему его автомобилю причинены механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля – материальный ущерб. В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда также были сданы все необходимые для выплаты документы. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Для определения реального размера ущерба он обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» об оценке восстановительной стоимости его автомобиля после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 265 561,74 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 900 рублей. Не выплаченное возмещение составляет 265 561,74 рублей. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на его финансовом положении, он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен, в размышлениях на эту тему прошла не одна бессонная ночь. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика, ему был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни его и его семьи. Моральный вред, причиненный незаконной невыплатой страхового возмещения, он оценивает в 10 000 рублей. Согласно входящему номеру 573 заявление на выплату страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно с ДД.ММ.ГГГГ. (двадцатидневный срок исполнения обязательств по Закону об ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 220 416,24 рублей. (265 561,74*1%*83дня). В виду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения причиненного вреда в полном объеме он понес следующие убытки: 1) поскольку ответчик нарушил свои обязательства, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке страхового возмещения и оплатил 16 000 рублей за оказание юридических услуг; 2) для ведения дела в суде он был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителя. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 265 561,74 рублей; законную неустойку в размере 220 416,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 900 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что истец приобрел данный автомобиль 17.01.2017г. с механическими повреждениями от предыдущего ДТП с участием прежнего хозяина, ремонт не делал, ДД.ММ.ГГГГ. сам попал в ДТП, в настоящее время автомобиль им продан также без восстановления.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что за аналогичные повреждения автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. прежнему собственнику автомобиля ФИО7 страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в полном объеме. Повреждения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают.

    Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, так как за указанные в иске повреждения страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» уже произведено прежнему собственнику автомобиля за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежаще.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд руководствуется требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт столкновения двух автомобилей по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО9 за нарушение п. 8.12 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате которого произошло названное ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» № общая стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 300 900 рублей. При этом, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 336 352 рублей, а стоимость годных остатков – 70 790,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ответчику была направлена повторная претензии с требованием в досудебном порядке урегулировать возникший спор и в течение пяти дней произвести выплату страхового возмещения в размере 265 561,74 рублей и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 900 рублей.

До настоящего времени указанная выплата ответчиком не произведена.

    В целях проверки доводов сторон и по ходатайству представителя истца, судом была назначена экспертиза в ООО «Омский Региональный экспертный центр», в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что повреждения автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 21.01.2017г., не могли быть получены.

Кроме того, судебный эксперт в рамках названной экспертизы пришел к выводу о том, что сравнительный анализ повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., позволяет сделать вывод об идентичности этих повреждений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта, имеющему стаж работы с января 2002г., исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять данному судебному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Кроме того, представителем истца выводы судебного эксперта, изложенные в своем заключении, не оспаривались.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда при заявленных им обстоятельствах.

Истцом, по существу, заявлено требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда при обстоятельствах, не связанных с наступлением указанного в исковом заявлении страхового случая.

При данных обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Прочие требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, судом также не могут быть удовлетворены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то соответственно не имеется оснований и для возмещения понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017г.