Решение суда о защите прав потребителя, суд № 2-1878/2014 ~ М-1437/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Шестакове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/14 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 2 244 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы: за изготовление дубликата отчета - 1 000 руб., юридические услуги - 15 000 руб., оформление доверенности - 1 300 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в связи с произошедшим 07.02.2015г. дорожно-транспортным происшествием, в котором принадлежащему ей автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Н323ЕН197, были причинены механические повреждения, она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения (в рамках прямого возмещения убытков). <дата> ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 465 руб. 15 коп., что значительно меньше реального размера причинённого ущерба, определённого экспертом ООО «АВАНТ-ЭКСПЕРТ», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 84 271 руб. Требования истца о возмещении ущерба в полном объёме были удовлетворены ответчиком лишь после предъявления иска, <дата> года, путём перечисления на счёт истца 76 405 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, иск поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещён, представитель в суд не явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в своё отсутствие и об отказе в иске, ссылаясь на то, что во исполнение договора ОСАГО ответчик перечислил истцу страховое возмещение и расходы по оценке в сумме 76 405 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> г., в связи с чем, по мнению ответчика, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения. Также ответчик полагает завышенным размер судебных издержек.

Выслушав представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, пунктом 5 установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 64 названных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом; вышеприведенных разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Пежо 206, государственный регистрационный знак Е954ТР197, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Н323ЕН197, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.8-9).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0642476521. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Н323ЕН197 причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «АВАНТ-ЭКСПЕРТ» № от <дата> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 84 271 руб. (л.д.17-42).

<дата> истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах» (л.д.10).

ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и произвело <дата> истцу выплату страхового возмещения в размере 11 465 руб. 15 коп. (л.д.11).

Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» <дата> произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 76 405 руб. 85 коп. с учётом расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.56).

Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из вышеприведённых положений закона, принимая во внимание, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ № с лимитом ответственности до 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» незаконно удерживало денежные средства, подлежащие выплате истцу в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд полагает неверным расчёт истца: 120 000 рублей х 8,25 (ставка рефинансирования) /75 х 17 (количество дней просрочки с <дата> по <дата> г.) = 2 244 руб.

Так, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона, то есть от 120 000 рублей.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, гражданско-правовому понятию неустойки не соответствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента выплаты страхового возмещения не в полном размере, то есть за период с <дата> по <дата> в размере 1 428 руб. 79 коп., исходя из расчёта: 76 405 руб. 85 коп. x 8,25/75 x 17 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно, после принятия иска к производству суда, выполнены требования о выплате недостающей части страхового возмещения, то оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причинённых истцу, в связи с оказанием услуги страхования ненадлежащего качества, поскольку истцу не была своевременно выплачена сумма реального ущерба, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы: расходы за оформление доверенности – 1 300 руб., расходы за изготовление дубликата отчета независимой экспертизы - 1 000 руб., расходы за юридические услуги – 15 000 руб., а всего 17 300 руб. (л.д. 5, 13, 15-16).

В соответствии п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес>, от уплаты, которой истец ФИО1 была освобождена при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 428 руб. 79 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные расходы в размере 17 300 руб., а всего – 37 028 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья