Решение суда о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии № 2-2651/2017 ~ М-2588/2017

Дело № 2-2651-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года          г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяктынова Игоря Владимировича к САО «ВСК Страховой дом» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, ХДС в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающее при выборе скорости движения, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустила столкновение с автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Мяктынову Игорю Владимировичу. По факту данного ДТП дело об административном правонарушении не возбуждалось. В результате ДТП автомобиль Тойота Функарго государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ХДС застрахована в ВСК «Торговый Дом» по страховому полису ССС 0308039596, срок действия договора 1601.2014г. - 05.01.2015г. Гражданская ответственность водителя Мяктынова И. В. застрахована в ЗАО "Гута-Страхование», полис страхования ССС 0674977109, срок действия договора 15.10.2013г. - 14.10.2014г. Мяктынов И.В., 01.08.2014 года, направил все документы ценным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» по адресу: <адрес>. Письмо пролежало в почтовом отделении больше месяца. Представитель Страховщика «Страховой Дом» ВСК за этим почтовым отправлением не явился и 12 сентября 2014г. заказное письмо с документами вернулось обратно на домашний адрес истца. В соответствии с экспертным Заключением № Э-03-17-0039 от 31.03.2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мяктынову И.В. составляет 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей. А размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет: 53500 ( пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 53500 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с САО «ВСК Страховой дом» страховое возмещение в сумме 53 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец Мяктынов И. В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Охотникова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Копальченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, полагая, что истцу надлежит обращаться в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность для получения страховой выплаты.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, ХДС в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающее при выборе скорости движения, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустила столкновение с автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак С 758 ХВ 93, принадлежащем Мяктынову Игорю Владимировичу.

По факту данного ДТП дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В результате ДТП автомобиль Тойота Функарго, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ХДС. застрахована в ВСК «Торговый Дом» по страховому полису ССС 0308039596, срок действия договора 16.01.2014г. - 05.01.2015г.

Гражданская ответственность водителя Мяктынова И. В. застрахована в ЗАО "Гута-Страхование», полис страхования ССС 0674977109, срок действия договора 15.10.2013г. - 14.10.2014г.

Мяктынов И.В., 01.08.2014 года, направил все документы ценным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» по адресу<адрес>

Письмо пролежало в почтовом отделении больше месяца. Представитель Страховщика «Страховой Дом» ВСК за этим почтовым отправлением не явился и 12 сентября 2014г. заказное письмо с документами вернулось обратно на домашний адрес истца.

В соответствии с экспертным Заключением № Э-03-17-0039 от 31.03.2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мяктынову И.В. составляет 82500 рублей. А размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет: 53500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1. ст. 14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, опровергающие представленное истцом заключение эксперта № Э-03-17-0039 от 31.03.2017 года, произведенное независимым экспертом ИП ИС ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были.В связи с чем, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № Э-03-17-0039 от 31.03.2017 года, произведенное независимым экспертом ИП ИС., поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, автомобиль после произошедшего ДТП до настоящего момента не отремонтирован.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с САО «ВСК Страховой дом» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением эксперта № Э-03-17-0039 от 31.03.2017 года, произведенным независимым экспертом ИП ИС., в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 53 500 рублей, при условии, что на основании полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцу надлежит обращаться в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Страховой случай наступил 24.07.2014 года, на момент ДТП потерпевший должен был обращаться в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения и имел право обратиться в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Поскольку истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, но ответчик не принимал у истца документы для производства страховой выплаты, то у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая сумму в 30 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что истец обращался в САО «ВСК Страховой дом» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако САО «ВСК Страховой дом» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме уже после подачи претензии, требования истца удовлетворены в судебном порядке, в данном случае с САО «ВСК Страховой дом» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27 250 рублей (53 500 + 1 000) Х 50 %, с учетом объема заявленных требований, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что данная доверенность в материалы дела не представлены, в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Кроме того, указанная доверенность дает право представителям, указанным в тексте доверенности, представлять интересы истца не только в судебных органах, но также и в иных государственных органах, службах судебных приставов-исполнителей, с правом получения и предъявления исполнительного листа, а также открыть и получить в любом Банке г. Ростова-на-Дону пластиковую карточку и невскрытый пин-конверт на имя истца, с правом давать согласие на обработку персональных данных. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность, дает право осуществлять представителям от имени истца широкий спектр действий, а не только представлять интересы по данному гражданскому делу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мяктынова Игоря Владимировича сумму страхового возмещения в размере 53 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 27 250 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей, а всего: 84 750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Кукленко С. В.