Решение суда о защите прав потребителя из договора имущественного страхования № 2-613/2017 ~ М-372/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

с участием представителя истца Корякина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

М.Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> с участием а/м <данные изъяты> № под управлением А.Р.Р., а/м <данные изъяты> № под управлением Г.А.Р. и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и находящемся на праве собственности М.Л.Ф., последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м <данные изъяты> №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> № А.Р.Р., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП А.Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее-ответчик), в связи с чем, потерпевшая М.Л.Ф. (далее-истец) намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 154 100,00 рублей, однако суммы перечисленной в счет возмещения ущерба оказалось явно недостаточно.

В результате чего, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № с учетом износа составляет 199 600,00 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 26 600,00 рублей. Однако и данная сумма не является возмещением ущерба в полном объеме согласно проведенной независимой технической экспертизы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 18 900,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 09.08.2016г. по 21.08.2016г. в размере 5 460,00 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по день вынесения решения суда (по состоянию на 21.02.2017г. в размере 40 077,00 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

В судебное заседание истец М.Л.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица А.Р.Р., Г.А.Р. не явились при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корякин Д.А. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> с участием а/м <данные изъяты> № под управлением А.Р.Р., а/м <данные изъяты> № под управлением Г.А.Р. и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и находящемся на праве собственности М.Л.Ф., последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м <данные изъяты> №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> № А.Р.Р., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП А.Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 154 100,00 рублей, однако суммы перечисленной в счет возмещения ущерба оказалось недостаточно.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения №812 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>н № с учетом износа составляет 199 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец с целью реализации своего права на получение страхового возмещения обратилась к ответчику с претензионным письмом с результатами независимой экспертизы с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 26 600,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты> № составляет 192 022,60 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца на получение страховой выплаты, ответчик ДД.ММ.ГГГГг. произвел выплату страхового возмещения в размере 154 100,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГг. направил претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 199 600,00 рублей, на основании независимой технической экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика, с учетом произведенных выплат, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 11 322,66 руб. (192 022,60 руб. – 154 100,00 руб.- 26 600,00).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг., выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако по настоящий момент выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 09.08.2016г. по 21.08.2016г. составляет 4 550,71 руб. = 37 922,60 руб. * 1% * 12, (где: 37 922,60 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 12 - количество дней просрочки).

Между тем ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка за период с 09.08.2016г. по 21.08.2016г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 4 000 рублей.

Размер неустойки за период с 22.08.2016г. по 02.06.2017г. составляет 31 816,5 руб. = 11 322,60 руб. * 1% * 281, (где: (11 322,60 руб.) – невыплаченное страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 281 - количество дней просрочки).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка за период с 22.08.2016г. по 02.06.2017г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 11 322,60 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 5661,30 руб. = 11 322,60 руб. (страховое возмещение) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по оплате стоимости составления претензионного письма в размере 3 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. являлись необходимыми, понесенными в связи обращением к ответчику и в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

В тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, отсутствует указание о ее выдаче для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1100 руб. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1930,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования М.Л.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Л.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 11 322,60 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с 09.08.2016г. по 21.08.2016г. в размере 4 000,00 рублей, неустойку за период с 22.08.2016г. по 02.06.2017г. в размере 11 322,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5661,30 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1930,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Демский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.