Решение суда о защите прав потребителя из договора имущественного страхования № 2-1026/2017 судебная практика

Дело № 2-1026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

с участием представителя истца Третьяковой Т.С., действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даянова Р.Ф. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования.

УСТАНОВИЛ:

на, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением принадлежащим на праве собственности, и транспортного средства под управлением Валеева А.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки, принадлежащее истцу Даянову Р.Ф., получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своими правами на получение страховой выплаты Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Башкирским филиалом АО «Технэкспро» осмотрены транспортные средства <данные изъяты> (тягач седельный) гос.номер № и <данные изъяты> (прицеп) гос.номер №, о чем свидетельствуют акты осмотра, заверенные.

В установленный Законом 20-ти дневный срок, Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, чем вынудил Истца обратиться в для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету №, составленному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № № (тягач) с учетом износа составила 324 298 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Согласно отчету №, составленному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № (прицеп) с учетом износа составила 78 566 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № (тягач) и услуг эксперта (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) и с досудебной претензией о выплате суммы восстановительного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № (прицеп) и стоимости услуг эксперта (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на досудебную претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 78 566 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № (прицеп) и в размере 10 000 руб. в счет возмещения услуг эксперта за составление отчета №, а всего в сумме 88 566 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.) путем перечисления денежных средств на счет представителя по доверенности Абузарова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил письмо исх. №, в котором указал на необходимость предоставить копию СТС (ПТС) на <данные изъяты>.

В ответ на досудебную претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик продублировал свой ответ.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в лимите страховой выплаты размере 321 434 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Даянов Р.Ф., не явился. Направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Третьякова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, направил отзыв, в котором указал, что выплата Истцу не была произведена в связи с предоставлением неполного пакета документов (а именно не было предоставлено ПТС (СТС) на МАЗ, просил в иске полностью отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму взыскиваемого штрафа, а так же размер расходов на представителя с учетом разумности, справедливости, а так же затраченного на ведение дела времени.

Третье лицо Валиахметов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением и принадлежащим на праве собственности, и транспортного средства под управлением Валеева А.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

По делу установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО № №, гражданская ответственность Истца застрахована так же в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ Башкирским филиалом АО «Технэкспро» осмотрены транспортное средство МАЗ (тягач седельный) гос.номер № и <данные изъяты> (прицеп) гос.номер №, о чем свидетельствуют акты осмотра, заверенные.

В установленный Законом 20-тидневный срок, Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, чем вынудил Истца обратиться в для проведения независимой экспертизы.

В ответ на досудебную претензию вх № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 78 566 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № (прицеп) и в размере 10 000 руб. в счет возмещения услуг эксперта за составление отчета №, а всего в сумме 88 566 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.) путем перечисления денежных средств на счет представителя по доверенности Абузарова А.А.

В ответ на досудебную претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик продублировал свой ответ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд не может согласиться с отказом Страховщика в выплате истцу суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Из ответов на обращения истца следует, что страховщик не может произвести выплату, поскольку Даянов Р.Ф. не представил страховщику «копию СТС (ПТС) на МАЗ»

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Действительно, пункт 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (действовавшие на момент обращения в страховую компанию), предусматривает, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных Правилами, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

С учетом приведенных норм, суд считает, что страховая компания не представила доказательств того, что отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Обстоятельство, указанное, что Даяновым Р.Ф. не представлена копия СТС (ПТС) не находит своего подтверждения, поскольку, как следует из описи вложения от 13.04.2016г., истцом предоставлялась Страховщику копия паспорта Даянова Р.Ф., оригинал административного материала, копия страхового полиса, банковские реквизиты получателя, нотариальная копия доверенности, а так же нотариальная копия СТС.

В своем письме Ответчик указывает представить «копию СТС (ПТС) на МАЗ», однако не указывает на какое конкретное транспортное средство необходимо представить документ, а в ДТП в свою очередь повреждены два транспортных средства и оба марки «МАЗ».

К тому же, как видно из актов осмотра, составленных <данные изъяты>», они содержат сведения (серия и номер) в том числе о свидетельстве о регистрации транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № (тягач) и <данные изъяты> гос.номер № (прицеп), данные сведения совпадают со свидетельством о регистрации, представленным в материалах дела, а следовательно, суд делает вывод, что оригиналы документов на осмотре истцом представлялись. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, а заявление с пакетом документов Истец направил ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что единственным доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер № (тягач) является заключение №, выводы которого представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, а само по себе заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд полагает возможным принять данное доказательство, и положить его в основу решения суда.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, изучив материала дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности, в пользу сумму восстановительного ремонта в размере 321 434 руб. в лимите страховой выплаты и в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 60, 61, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, представив, в том числе экспертные заключения.

Факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала, однако страховщиком нарушен предусмотренный законом срок исполнения обязательства, в связи с чем, Даянов Р.Ф. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, страховое возмещение страховой компанией так и не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере 160717руб. (321434/2)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 г. N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и части 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанных норм и разъяснений, суд находит возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа до 100 000 руб.

Взыскание штрафа в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу в добровольном порядке не выплачена, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг почты в размере 174 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 6 414,34 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере 321 434 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на услуги почты в размере 174 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 714,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 17.04.2017г.