Решение суда о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения № 02-1315/2016

Дело №2-1315/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1315/16 по иску Ладыка * к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Ладыка Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2015 года между истцом и ответчиком – ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства *, гос. рег. знак *, был выдан полис серия 4000 № *. Страховая премия в сумме * рублей истцом была оплачена в полном объеме.

20 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. рег. знак *. В результате чего автомобиль под управлением истца съехал в кювет.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому Ладыка Е.А, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено, страховое возмещение ответчиком на лицевой счет истца было перечислено в размере * рублей. В соответствии с отчетом об оценке от 30 августа 2015 года №15-08-10 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей составляет * руб. Кроме того предусмотрено, что стоимость автомобиля на 20 июня 2015 года (дата ДТП) составляла * руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на 20 июня 2015 года составляет * руб.

Обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения в сумме * руб. осталось не удовлетворенным (стоимость автомобиля * руб. – стоимость годных остатков * руб. = * руб.).

Страховой компанией было выплачено только * руб. В остальной части выплаты страхового возмещения (требуемая сумма * руб. – выплаченная сумма *руб. = * руб.) было отказано.

В соответствии с п.13.5 Правил страхования под конструктивной гибелью понимается причинение автомобилю таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля (* руб. – 35% = * руб. – максимальный предел суммы ущерба, при достижении которого устанавливается конструктивная гибель).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика общую сумму страхового возмещения в размере * руб.; компенсацию морального вреда в сумме * руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу; расходы на оплату оценки транспортно средства в размере * руб.

В судебное заседание явился представитель истца – Сулейманов Э.Ф., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства, на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что 20 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. рег. знак *, принадлежащем на праве собственности и под управлением Ладыка Е.А.

На день имевшего место 20 июня 2015 года дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ладыка Е.А, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия 4000 №* по страховому риску «ущерб+хищение». В результате названного ДТП принадлежащему истцу автомобилю *, гос. рег. знак *, были причинены механические повреждения, нашедшие свое отражение в справке о ДТП.

Из объяснения представителя истца следует, что Ладыка Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, для определения размера причиненного ему вреда. Согласно заключению ИП Родионова В.В. от 30 августа 2015 №15-08-10 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей составляет * руб. Кроме того, согласно заключению от 30 августа 2015 года №15-08-10/1 стоимость автомобиля на 20 июня 2015 года (дата ДТП) составляет * руб., стоимость годных остатков транспортного средства на 20 июня 2015 года составляет * руб.

Суд соглашается с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, размером стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства, доказательств иной стоимости суду не представлено.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из позиции истца, доказательств обратного суду не представлено, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено в полном объеме, убытки не компенсированы.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам и утверждениям стороны истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере * руб. ((* – *) - *), где * руб. – доаварийная стоимость автомобиля, * руб. – стоимость годных остатков, * руб. – добровольно выплаченное ответчиком страховое возмещение.

По заявлению представителя истца в ходе судебного заседания определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что ответчиком – ПАО «Росгосстрах» нарушены права истца – Ладыка Е.А., как потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о компенсации морального вреда, является обоснованным. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств по делу, степени и характера нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу об удовлетворении данного требования (компенсации морального вреда) частично, а именно на сумму в размере * руб. Оснований для удовлетворения, заявленного в этой части требования в полном объеме, а именно в размере * руб., суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере * руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные истцом расходы: по оплате экспертных услуг в размере * руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ладыка * сумму страхового возмещения в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова