Решение суда о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП № 2-1657/2017 ~ М-1196/2017

Дело № 2-1657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП и просила суд взыскать с ответчика, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы по установлении скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы за вызов аварийного комиссара <данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликатов проведенной оценки <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за копирование документов для подачи в суд <данные изъяты> руб.

В обоснованием своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд государственный регистрационный номер С <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО3

Согласно Европротокола от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителя ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована <данные изъяты>» полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату по данному страховому случаю, однако <данные изъяты>» на данное требование не прореагировал.

Истец обратилась в ООО Центр технических экспертиз «<данные изъяты> для проведения оценки поврежденного автомобиля.

Согласно проведенной оценки сумма ущерба составила <данные изъяты> руб, за проведение оценки потрачено <данные изъяты>., за установление скрытых дефектов оплачено <данные изъяты> руб.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 требование о взыскании расходов за вызов аварийного комиссара просил снизить до 1000 руб., так же представитель истца отказался от заявленных требований по взысканию штрафа и компенсации морального вреда, остальные требования просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО5, просил отказать в поданном исковом заявлении.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему выводу.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г., «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулировано специальными законами.

К договорам страхований должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в части о праве граждан…о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ»

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО3

Согласно Европротокола от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителя ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована <данные изъяты>» полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату по данному страховому случаю, однако <данные изъяты>» на данное требование не прореагировал.

Истец обратилась в ООО Центр технических экспертиз «<данные изъяты> для проведения оценки поврежденного автомобиля.

Согласно проведенной оценки сумма ущерба составила <данные изъяты>, за проведение оценки потрачено <данные изъяты> руб., за установление скрытых дефектов оплачено <данные изъяты> руб.

Изучив данное экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно, п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что страховщик не освобождается от выплаты, в случае отказа страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

В соответствии п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика, расходов на заключение независимого оценщика, за установлении скрытых дефектов, с учетом снижении заявленного требования за вызов аварийного комиссара, расходов за изготовление дубликатов проведенной оценки следует удовлетворить, поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности.

Поскольку истцом предъявлены квитанции за почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы по установлении скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы за вызов аварийного комиссара <данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликатов проведенной оценки <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кузнецов А.В.