Решение суда о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия № 2-6430/2017

Дело № 2-6430/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 августа 2017 года                      город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца Лылова П.Г. – Каштанова К.А. по доверенности от 30.11.2016г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Амировой Л.Р. по доверенности от 31.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лылова Павла Геннадьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лылов П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 28.11.2016 г. в г. Уфе на ул. З. Валиди произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Лылова П.Г., и автомобиля марки «Hyundai Country SWB», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кудрявцева В.П. Согласно административному материалу от 28.11.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кудрявцевым В.П., который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Лылова П.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.02.2016 г. Гражданская ответственность Кудрявцева В.П. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Однако конверт вернулся с отметкой «адресат отказался от получения корреспонденции». На основании Акта осмотра транспортного средства № 14840 от 12.12.2016г., проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», было составлено экспертное заключение № 14840-ВР от 14.12.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак С956РХ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 46 200 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб. Также истцом понесены расходы на установление скрытых дефектов в размере 3 200 руб. 26.12.2016 г. истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение. Истец также обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако выплаты не последовало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 46 200 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов автомобиля в размере 3 200 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

Истец Лылов П.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Кашатнов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что непредоставление автомобиля на осмотр не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Амирова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без удовлетворения, указав, что истец в нарушение закона об ОСАГО не представил автомобиль на осмотр.

Третье лицо Кудрявцев В.П., представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 г. в г. Уфе на ул. З. Валиди произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Лылова П.Г., и автомобиля марки «Hyundai Country SWB», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кудрявцева В.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.11.2016 г. виновником ДТП признан водитель Кудрявцев В.П., который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.     Гражданская ответственность Лылова П.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.02.2016 г.

Гражданская ответственность Кудрявцева В.П. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

05.12.2016 г. истец Лылов П.Г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

26.12.2016 г. истец повторно направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение № 14840-ВР от 14.12.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое получено страховщиком 26.12.2016 г.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявление истца Лылова П.Г. о выплате страхового возмещения получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2016 г., что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик 28.12.2016 г., то есть в установленный срок направил в адрес истца Лылова П.Г. телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра и независимой экспертизы, указав при этом, время и место – 10.01.2017 г. с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику на осмотр не был представлен, страховщиком 09.01.2017 г. повторно была направлена истцу телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра и независимой экспертизы (13.01.2017 г. с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Из ответа ПАО «БАШИНФОРМСВЯЗЬ» от 12.04.2017 г. следует, что в ответ на Судебный запрос от 05.04.2017 № 04-9786 ПАО «Башинформсвязь» предоставляет следующие сведения о вручении адресату телеграмм 780787 50 от 28.12.2016 г. № 1224, 780561 47 от 09.01.2017 г. № 1220, направленные Лылову П.Г. Телеграмма 780787 47 от 28.12.2016 г. № 1224, направленная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, Лылову П.Г., передана в отделение почтовой связи № 40 ФГУП «Почта России» для дальнейшей отправки в отделение почтовой связи № 56. 30.12.2016 г. телеграмма доставлена по указанному адресу и вручена лично адресату 29.12.2016 г. в 14.00 часов. Телеграмма 780561 47 от 09.01.2017 № 1220, направленная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, Лылову П.Г. доставлена по указанному адресу, в связи с отсутствием адресата, телеграмма вручена совершеннолетнему члену семьи, супруге адресата, 10.01.2017 в 14.20 часов.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Так из представленного истцом в материалы дела заявления о наступлении страхового случая, направленного страховщику и полученного им, не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства не зафиксированы такие повреждения.

В дальнейшем, ввиду невыполнения вышеуказанных требований, 18.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» вернул истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако Лылов П.Г. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что Лылов П.Г. был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Лылова П.Г., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший, в целях получения страхового возмещения, не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования Лылова П.Г. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Лылова Павла Геннадьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                      Т.А. Мухина