Решение суда о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2857/2017 ~ М-2235/2017

Дело №2-2857/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года                         г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года

гражданское дело по иску Муфтеева А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муфтеев А.Х. (далее – Муфтеев А.Х., истец, заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7749 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей и 14000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1460 рублей, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы, за составление досудебной претензии 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, услуги копирования документов 560 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Муфтееву А.Х. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Водитель Мусин Р.Р., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> был признан виновником ДТП.

На основании Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО Центр Технических экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение №№ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила 52000 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 7749 рублей. На проведение оценки истцом было затрачено 18000 рублей и 14000 рублей соответственно.ДД.ММ.ГГГГ года Муфтевым А.Х. повторно в адрес ответчика направлено письмо с требованием возместить ущерб от ДТП, ответа не последовало.

На судебное заседание истец Муфтеев А.Х. не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в суде представлял Хайбрахманов Д.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года), который поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Суду представлен отзыв на иск, в удовлетворении требований просят отказать, а также ходатайство об истребовании доказательств направления в адрес истца телеграмм.

Третье лицо Мусин Р.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно истребовать необходимые ему доказательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Ответственность потерпевшего в ДТП Муфтеева А.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Муфтееву А.Х. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Водитель Мусин Р.Р., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> был признан виновником ДТП.

На основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО Центр Технических экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение №№ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила 52000 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 7749 рублей. На проведение оценки истцом было затрачено 18000 рублей и 14000 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ года Муфтевым А.Х. повторно в адрес ответчика направлено письмо с требованием возместить ущерб от ДТП, ответа не последовало.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается размер материального ущерба в сумме 26000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей, то есть в размере, в котором в судебном заседании поддержал представитель истца, заявлены требования в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Так как истцом представлены документы, подтверждающие затраченные им суммы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей и 14000 рублей, на оплату услуг по изготовлению дубликатов заключений в сумме 1000 рублей, оплату почтовых расходов – 1880 рублей, на оплату услуг копирования - 560 рублей, то исковые требования Муфтеева А.Х. в части взыскания данных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 000 рублей, с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК Росгосстрах какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1475 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10000 рублей, суд считает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Муфтеева А.Х. к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Муфтеева А.Х. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП 26000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 18000 рублей и 14000 рублей, стоимость услуг по изготовлению дубликатов заключений в сумме 1000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, за услуги копирования документов 560 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу местного бюджета государственную пошлину за возмещение причинённого ущерба в сумме 1475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья                                Касимов А.В.