Решение суда о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1481/2017 ~ М-999/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием представителя ответчика Ворожцовой А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагинбаева А.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сагинбаев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сагинбаева А.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Гильманову Ф.С. и под управлением Гайсарова Д.Д.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гайсаровым Д.Д., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Сагинбаева А.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 18.18.2016 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Гильманова Ф.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Истец Сагинбаев А.Р. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Сагинбаев А.Р. заключил с ООО <данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 37 200 рублей. Сумма ущерба составляет 37 200 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Сагинбаев А.Р. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000, 00 руб.

Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 37 200, 00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000, 00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 500, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размеров страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000, 00 руб., расходы, связанные с оставлением досудебной претензии в размере 2 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460, 00 руб., почтовые расходы в размере 1 880, 00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840, 00 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480, 00 руб.

Истец Сагинбаев А.Р. в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ООО «Страховая группа «АСКО», Гайсаров Д.Д., в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещен.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика Ворожцова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, приведя в обоснование доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Сагинбаева А.Р. и принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гайсарова Д.Д. и принадлежащего на праве собственности Гильманову Ф.С.

Согласно справке о дорожно-транспортно происшествии, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гайсаровым Д.Д., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Сагинбаева А.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 18.18.2016 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Гильманова Ф.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГг. истец Сагинбаев А.Р. направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Истец обратился за независимой экспертизой в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 200, 00 руб.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения им своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено для осмотра.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что после получения ДД.ММ.ГГГГг. от истца Сагинбаева А.Р. заявления о выплате страхового возмещения, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес истца, указанный в заявлении, телеграмму о необходимости предоставить в ОАО «АльфаСтрахование» поврежденный автомобиль для проведения осмотра, с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Поскольку истцом в указанное время и место автомобиль для осмотра ответчику не был представлен, последним ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Сагинбаева А.Р. повторно направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, в нарушение положений п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Также из материалов дела не следует, что автомобиль истца имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Кроме того, ни в заявлении о страховом случае, ни в претензии о возмещении ущерба в результате ДТП истцом не указано, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о ДТП и в акте осмотра такие повреждения не зафиксированы.

В дальнейшем, в виду невыполнения названных требований закона страховая компания оставила заявление без рассмотрения и вернула истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами.

Таким образом, страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить автомобиль на осмотр, однако Сагинбаев А.Р. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля страховщику.

В связи с чем Сагинбаев А.Р. был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Кроме того, истец не лишен возможности получения страхового возмещения, обратившись к страховщику с ответствующим заявлением и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сагинбаева А.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Сагинбаева А.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев