Решение суда о защите прав потребителя и возмещении убытков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1112/2017 ~ М-639/2017

Дело № 2-1112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием представителя истца Файзуллиной А.Ф. (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиева И.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галиев И.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Галиева И.Я., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением А.Б.Р.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем А.Б.Р., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Галиева И.Я. согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая, однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения». В целях определения размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ущерба было организовано проведение независимой оценки. Заявитель Галиев И.Я., заключил с ООО <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 47 100 рублей. Сумма ущерба составляет 47 100 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Галиев И.Я. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000, 00 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47 100, 00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000, 00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 500, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размеров страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 1 000, 00 руб., расходы, связанные с оставлением досудебной претензии в размере 2 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 560, 00 руб., почтовые расходы в размере 1 880, 00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560, 00 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560, 00 руб.

Истец Галиев И.Я., в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Поступило возражение на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявления без рассмотрения.

Третье лицо Аминов Б.Р., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Файзуллина А.Ф., исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил. Оригиналов документов, свидетельствующих о выполнении обязательств со стороны ответчика в обоснование своей позиции не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункта 11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Галиева И.Я. и принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением А.Б.Р., принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно административному материалу, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем А.Б.Р., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Галиева И.Я. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Галиева И.Я. согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (с учетом изменений Закона, вступивших в силу с 01.10.2014 в части лимита ответственности).

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., дорожно-транспортного происшествия, вина водителя А.Б.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Галиев И.Я. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался получать почтовую корреспонденцию. Представленный подлинник конверта ООО «<данные изъяты>» содержат отметку об отказе адресата - ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по юридическому адресу <адрес>, от получения корреспонденции, о чем имеется соответствующая подпись работника почтовой организации, штамп с указанием даты.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по приему указанной почтовой корреспонденции, ненадлежащего исполнения организацией почтовой службы обязательств по доставке указанных почтовых отправлений, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением права на выплату, обусловленную договором при наступлении, предусмотренного в договоре, страхового случая, истцом, по собственной инициативе, за счет собственных средств, проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, и проведена экспертиза по установлению суммы восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>»» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС составила 47 100, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об осуществлении страхового выплаты с оригиналами экспертного заключения независимой экспертизы ТС, оригиналами квитанций об оплате экспертного заключения. Согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик отказался получать почтовую корреспонденцию. Представленный подлинник конверта ООО «<данные изъяты>» содержат отметку об отказе адресата - ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по юридическому адресу <адрес>, от получения корреспонденции, о чем имеется соответствующая подпись работника почтовой организации, штамп с указанием даты.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом повторно направлено заявление об осуществлении страхового выплаты с оригиналами экспертного заключения независимой экспертизы ТС, оригиналами квитанций об оплате экспертного заключения. Согласно почтовому уведомлению, ответчиком сопроводительное письмо с приложенными документами получено ДД.ММ.ГГГГг., однако оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Галиева И.Я. телеграмму с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, между тем, доказательства вручения указанной телеграммы адресату, согласования новой даты осмотра поврежденного имущества или его остатков суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Галиева И.Я. о возмещении ущерба в результате ДТП. Претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в судебном заедании не нашли своего подтверждения.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц

Согласно п.1. ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Согласно п.34 «Правилам оказания услуг почтовой связи», утвержденный Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако «отказ адресата в получении» и «отсутствие адресата» тождественными не являются.

В п.34 указанного Положения к не вручению относят событие: «отсутствие адресата» и при таких обстоятельствах попытка повторного вручения является целесообразным. При этом отказ в получение почтовой корреспонденции не обязывает осуществлять повторную попытку вручения.

В соответствие с пп.б п.35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденный Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Таким образом, указанные нормы в совокупности устанавливают, что в случае отказа в получении почтовой корреспонденции, не осуществляется его повторная попытка вручения, а влечет возврат отправителю с соответствующей отметкой.

В этой связи суд считает, что истцом требования по соблюдению досудебного порядка по урегулированию спора выполнены в полной мере.

Изучив экспертное заключение № независимой технической экспертизы представленное истцом, выполненное ООО «<данные изъяты>»», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенных исследований, квалификацию эксперта-оценщика, обоснованность расчетов у суда не имеется. Данный отчет суд считает надлежащим доказательством.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 100, 00 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение №) истец уплатил 24 000, 00 руб. Названные расходы являются для истца необходимыми для восстановления его прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиева И.Я. следует взыскать расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000, 00 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел страховую выплату, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 23 550 00 руб. (47100*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, а также взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оставлением досудебной претензии в размере 2 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 500, 00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 560, 00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560, 00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 1 880, 00 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560, 00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 500, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 560, 00 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560, 00 руб., почтовые расходы в размере 1 880, 00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560, 00 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 913, 00 руб. (1613+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Галиева И.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиева И.Я. страховое возмещение в размере 47 100, 00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000, 00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 500, 00 руб., штраф в размере 23 550, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000, 00 руб., расходы, связанные с оставлением досудебной претензии в размере 2 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 560, 00 руб., почтовые расходы в размере 1 880, 00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560, 00 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 1 913, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев