Решение суда о защите прав потребителя № 2-9941/2017 ~ М-4449/2017

Дело № 2-9941/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красняка М.В. к ООО "СК "Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красняк М.В. обратился с иском к ООО "СК "Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и ВАЗ г/н № под управлением Голдова А.И.. ДТП произошло по вине последнего, гражданская ответственность владельца ВАЗ г/н № была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком выплата не произведена. По заключению ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 241 633руб.. В связи с указанным обстоятельством просит взыскать с ответчика страховое возмещение 241 633руб., расходы по оплате дубликата отчета об оценке 500руб., компенсацию морального вреда 5 000руб.( л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца Аксенов В.О. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8) требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Магаев А.А., Голдов А.И., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.49, 50, 53, 54), в суд не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в го отсутствие ( л.д.58-60), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    В силу ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW г/н № под управлением собственника Красняка М.В. и ВАЗ г/н № под управлением Голдова А.И. ( л.д.9, 37).

Гражданская ответственность владельца ВАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие", владельца BMW г/н № - не застрахована ( л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" получено заявление Красняка М.В. о выплате страхового возмещения ( л.д.89). Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 241 633руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62).Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что возражает против снижения штрафа. Ответчиком страховая выплата произведена со значительной просрочкой и только после обращения истца в суд с иском.

Представитель ответчика в отзыве на иск требования не признал, указал, что страховое возмещение выплачено истцу. При взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилей BMW г/н № под управлением Красняка М.В. и ВАЗ г/н № под управлением Голдова А.И. произошло по вине Голдова А.И., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях Красняка М.В. суд нарушения требований ПДД РФ не усматривает.

    При таких обстоятельствах, ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца ВАЗ г/н №, обязан произвести потерпевшему Красняку М.В. страховую выплату.

    По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 241 633руб. (л.д.10-35). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, указанные в отчете повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата 241 633руб.. Поскольку судом установлено, что выплата ответчиком в указанном размере к моменту рассмотрения дела произведена, то решение в указанной части надлежит считать исполненным.

    Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требования о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом обстоятельств нарушения, степени нравственных страданий истца, периода нарушения, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000руб..

    Поскольку страховщиком в установленный ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховая выплата не произведена, законное требование удовлетворено ответчиком только после обращения истца в суд и получения копии искового заявления истца ( л.д.51, 62), то от ответчика истцу причитается штраф в размере 120 816,5 руб. ((241 633руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом характера и объема нарушения, отсутствия у ответчика задолженности по страховой выплаты в настоящее время, суд находит размер неустойки 120 816,5 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащим снижению до 80 000руб..

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб. ( л.д.43-45), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой сложности рассмотренного дела, заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000руб..

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения расходов по оплате дубликата отчета об оценке в размере 500руб. ( л.д.36) суд не усматривает, поскольку данный дубликат в суд истцом не представлен, в материалах дела имеется только светокопия отчета об оценке.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,     суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Красняка М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие» в пользу Красняка М.В. страховое возмещение 241 633рубля, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 80 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, решение считать исполненным в сумме 241 633рубля, всего взыскать 98 000рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие» государственную пошлину 300рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова