Решение суда о защите прав потребителя № 2-9180/2017 ~ М-3711/2017

копия

Дело №2-9180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмцова Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Храмцова Т.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 26 994 рубля, убытков в размере 13 500 рублей, неустойки в размере 113 383 рубля 20 копеек, судебных расходов в размере 24 420 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 09.12.2016г. возле <адрес> между автомобилем Лексус NX200, <данные изъяты>, под управлением собственника истца и автомобилем Мазда 3, <данные изъяты>, под управлением собственника Крашенининой Т.В. ДТП оформлялось без участников сотрудников ДПС. Обоюдным согласием участников ДТП установлено, что вина произошла по вине Крашенининой Т.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Крашенининой Т.В. в САО «Надежда». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик произвел выплату в размере 8 600 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 033 рубля, величина утраты товарной стоимости 11 561 рубль. За оценку истец оплатил 13 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения в связи, с чем считает, что необходимо взыскать неустойку за период 28.10.2016г. по 04.08.2017г. Также истец понес судебные расходы на сумму 24 420 рублей.

В судебном заседании представитель истица Мишко Д.И.. действует на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскании страхового возмещения и убытков, просит взыскать страховое возмещение в размере 7 933 рублей, убытки в размере 5 100 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец Храмцова Т.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Мишко Д.И., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что 09.12.2016г. Храмцова Т.В. двигалась на автомобиле Лексус NX200, № по <адрес> с <адрес> и в районе <адрес> остановилась на светофоре и в этот момент с ее автомобилем совершил ДТП, сзади идущий автомобиль Мазда 3 №. Страховая компания истца выплатила 23.12.2016г. 14 100 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в экспертное учреждение, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа истца составила 24 033 рубля, а УТС 11 561 рубль. 11.04.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, по которой ответчик доплатил 21 961 рубль. Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 7 933 рубля и 5 100 рублей убытки. Истец также понес судебные расходы в размере 24 420 рублей из них: 15 000 рублей расходы по договору, 2 500 рублей – претензия, 2 500 рублей стоимость изготовления дубликата экспертного учреждения о стоимости восстановительного ремонта, 1 500 рублей стоимость дубликата экспертного учреждения УТС, 1 900 рублей нотариальная доверенность, 1020 рублей копирование материалов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Чех Д.А., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать. Так как отчет представленный истцом не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков, экспертами использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, в связи, с чем считает поданную истцом претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного урегулирования спора. Возражает относительно расходов по оплате экспертизы в размере 13 500 рублей, так как средние цены в г. Красноярске по составлению экспертного заключения составляет 3 500 рублей. Просил отказать во взыскании штрафа, но если суд удовлетворит требования истца, то просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Крашенининой Т.В. , САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус NX200, №, под управлением собственника Храмцова Т.В. и автомобиля Мазда3, №, под управлением собственника Крашенининой Т.В.

Согласно справки о ДТП от 09.12.2016г. транспортное средство Лексус NX200, гр/з С862НК/124 имеет следующие повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, датчик парктроника (второй справа); транспортное средство Мазда3, гр/з К060МА/124: передний бампер, рамка госномера.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

-Крашенининой Т.В. , от 09.12.2016г. следует, что 09.12.2016г. в 18:15 часов двигалась по <адрес> моста в направлении <адрес>. В районе дома <адрес> не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Лексус NX200, №, который остановился впереди по ходу движение. Двигалась на автомобиле Мазда3, №. Дорожное покрытие сухой асфальт, разметка и знаки ПДД есть, светофоры исправны. В автомобиле находился несовершеннолетний ребенок. После ДТП пострадавших нет, телесные травмы не получены, в медицинские учреждения обращаться не будет. До ДТП спиртные напитки, лекарства, наркотические средства не употребляла. Замеры производились с ее (Крашенининой Т.В. ) участием, указаны, верно, со схемой ДТП согласна. В данном ДТП вину признает;

-Храмцова Т.В., от 09.12.2016г. следует, что 09.12.2016г. в 18:15 часов двигалась по <адрес> моста в направлении <адрес>. В районе <адрес> остановилась на светофоре, чтобы проехали автомобили двигающиеся слева. В этот же момент ощутила удар, врезался автомобиль Мазда 3, №, в заднюю часть ее (Храмцова Т.В.) автомобиля. Двигалась на автомобиле Лексус NX200, №. Дорожное покрытие сухой асфальт, разметка ПДД есть. В момент ДТП в автомобиле пассажиров не было. После ДТП автомобиль находился на месте ДТП. При ДТП пострадавших нет. До ДТП спиртные напитки, лекарства и наркотические средства не употребляла. Другой участник трезв, на медосвидетельствование не настаивает. В данном ДТП считает виновным водителя Мазда №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Мазда 3, №, Крашенининой Т.В. , которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение Крашенининой Т.В. пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Лексус NX200, гр/з С862НК/124, Храмцова Т.В.

Согласно СТС серии 2443 № от 03.08.2016г. собственником автомобиля Лексус NX200, № является Храмцова Т.В. Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от 30.07.2016г. следует, что гражданская ответственность Храмцова Т.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из распечатки с сайта РСА и справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя Мазда 3, гр/з №, Крашенининой Т.В. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», полис серии ЕЕЕ № от 24.02.2016г.

19.12.2016г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По рассмотрению заявления ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатило Храмцова Т.В. 23.12.2016г. страховое возмещение в размере 14 100 рублей.

Не согласившись суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс», согласно экспертных заключений от 19.12.2016г. №T1912/K-0 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 033 рубля, №T1912/K-0У стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) составляет 11 561 рубль.

11.04.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 26 994 рубля, за претензию 2 500 рублей, за заключение экспертизы 13 500 рублей, стоимость доверенности 1 900 рублей. Данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» получило 11.04.2017г. и 17.04.2017г. доплатило страховое возмещение в размере 21 961 рубль. Согласно возражений ПАО СК «Росгосстрах» возмещение 21 961 рубль включает в себя следующие выплаты: стоимость УТС - 11 561 рубль, услуги оценки -8 400 рублей, восстановительный ремонт- 2000 рублей.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы экспертов ООО «Оценка Плюс» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты имеют соответствующие квалификации. Кроме того данные экспертизы были приняты и ответчиком, который произвел по ним доплату страхового возмещения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, таким образом, суд признает заключение экспертов ООО «Оценка Плюс» от 19.12.2016г. №T1912/K-0, №T1912/K-0У допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 7 933 рубля (24 033 руб.+11 561 руб.-14 100руб.-2 000 руб.-11 561 руб.) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 100 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 21 961 рубль, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в установленным в законе срок не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 19.12.2016г. и 23.12.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 100 рублей, а 17.04.2017г. доплатило 21 861 рубль, таким образом, неустойка за период с 09.01.2017г. по 16.04.2017г. составляет 34 294 рубля 12 копеек ((24033руб.+11561руб.+13500руб.-14100руб.)х1%х98дней)) и за период с 17.04.2017г. по 03.07.2017г. в размере 10 165 рублей 74 копейки ((24033руб.+11561руб.+13500руб.-14100руб.-21961руб)х1%х78 дней)). Итого 44 459 рублей 86 копеек (34 294 руб.12 коп.+10 165 руб.74 коп.)

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 25 000 рублей.

Истец просит взыскать убытки за претензию 2 500 рублей, за проведения экспертиз в размере 13 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам истец уплатил ООО «Оценка Плюс» 19.12.2016г. за оказание услуг по оценки №Е1912/Л00У-6 000 рублей и №Е1912/Л-0-7 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» 17.04.2017г. выплатило истцу услуги оценки в размере 8 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по стоимости экспертиз в размере 5 100 рублей из следующего расчета 7 500 руб.+6 000 руб.-8400руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам также относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Также в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и на правлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ООО «Главстрахнадзор» убытки за составление и подачу досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

Расходы за составление и подачу досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками Храмцова Т.В. подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Храмцова Т.В. подлежат взысканию убытки на представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

За невыплату страхового возмещения в размере 7 933 рубля и за убытки за составление и направление досудебной претензии в размере 2 500 рублей ответчиком в добровольном порядке не возмещены, в связи, с чем к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 5 216 рублей 50 копеек (7 933 руб.+ 2500 руб.х50%).

Суд считает, что сумма штрафа является соразмерной и не подлежащей уменьшению в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

01.03.2017г. истец заключил договор с ООО «Главстрахнадзор» об оказании юридических услуг №. Предметом договора является оказание юридических услуг по спору со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 09.12.2016г. Стоимость услуг по договору определена 15 000 рублей из них: 1 500 рублей правовой анализ документов, 2 500 рублей подготовка и подача досудебной претензии, 3 000 рублей подготовка и регистрация искового заявления в суде, 8 000 рублей представление интересов заказчика в суде на всех стадиях. Из квитанций к приходно-кассовому ордеру от 31.03.2017г. следует, что Храмцова Т.В. уплатила ООО «Главстрахнадзор» по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, правовой анализ документации, изготовления и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей (доверенность и квитанция № от 01.03.2017г.), за дубликаты экспертных заключений в размере 4 000 рублей (две квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2 500 руб. и 1 500 руб.), расходы на копирование материалов 1 020 рублей (квитанция приходному кассовому ордеру от 31.03.2017г.), на общую сумму 6 920 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 715 рублей 99 копеек (из них 1 415 руб.99 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Храмцова Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Храмцова Т.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 7 933 рубля, убытки за составление и подачу досудебной претензии в размере 2 500 рублей, убытки за экспертизы в размере 5 100 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5 216 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 11 920 рублей, а всего 57 669 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 715 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 07.07.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева