Решение суда о защите прав потребителя № 2-812/2017 ~ М-279/2017

Дело № 2-812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года        г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.;

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием представителя истца Шабрина Р.Ю. - Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабрина Р.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Шабрин Р.Ю. обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов связанных с проведением независимой оценки, расходов на плату услуг представителя, составления претензии, с оформлением доверенности, по изготовлению копий документов, почтовых расходов, о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей и под управлением Мельникова И.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Шабрину Р.Ю. и под управлением Султанова Э.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Рено Флюинс причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение п. 8.1,10.1 ПДД РФ Мельников И.А., за что предусмотрена административная ответственность ч. 1.1 т. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 195600,00 рублей.

Считая, выплаченное страховое возмещение не достаточным для возмещении ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению, эксперта независимой оценки <данные изъяты>» размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241440,60 рублей, утрата товарной стоимости в размере 16872,00 рубля.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 27440,60 рубля, убытки, связанные с оплатой за проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению претензии, за оформление доверенности, расходы по копированию документов, почтовые расходы, а также моральный вред, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования своих обязанностей.

Истец Шабрин Р.Ю. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Кузнецова Н.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором считают требования истца необоснованными, обязательства по выплате страхового возмещения исполнили в полном объеме.

Третьи лица ОАО «АальфаСтрахование», Султанов Э.А., Мельников И.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением Мельникова И.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Шабрину Р.Ю. и под управлением Султанова Э.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение п. 8.1,10.1 ПДД РФ Мельников И.А., за что предусмотрена административная ответственность ч. 1.1 т. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 195600,00 рублей.

Считая недостаточным выплаченное страховое возмещение для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту об установлении действительной стоимости поврежденного автомобиля.

По заключению эксперта <данные изъяты>», стоимость поврежденного автомобиля составила 241440,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере 77712,00 рублей, то есть 241440,00 рублей + 16872,60 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) + 15000,00 рублей (стоимость услуг эксперта) - 195600,00 рублей (оплаченное страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу в счет страхового возмещения 35 272,00 рублей.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 230872,00 рублей.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения дела, судом назначена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

По заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219400,00 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №0-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.7 ФЗ об ОСАГО).

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>», суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности - ст. 67 ГПК РФ.

Изучив заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В основу заключения и отчета положен акт осмотра автотранспортного средства, произведенный с вызовом заинтересованных лиц, осуществлен анализ среднерыночной цены на заменяемые детали, материалы.

На основании изложенного, суд оценивает заключение и отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенных исследований, квалификацию эксперта-оценщика, обоснованность расчетов у суда не имеется. Данный отчет суд считает надлежащим доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста итребованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в пол* объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) уще] поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца на получение страховой выплаты, ответчиком произведено страховое возмещение в размере 195600,00 рублей на основании расчета специалистов <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о дополнительной страховой выплате на сумму 77712,00 рубля на основании расчета независимой оценки <данные изъяты>» согласно которой материальный ущерб составил 241440,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу в счет страхового возмещения 35 272,00 рублей.

Таким образом, разница в сумме 5400,00 рублей между произведенной страховщиком страховой выплатой (230872,00 рублей) и предъявляемым истцом требованием о выплат страхового возмещения на основании независимой оценки <данные изъяты>» (236272,00 рублей) составляет более 10%, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 годе №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение, срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховой компанией сроков осуществления страховой выплаты, в судебном заседании не установлено, в этой связи, заявленные требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты по страховому возмещению удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что страховой компанией исполнены обязательства по договору ОСАГО, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке.

Полученное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ заявление Шабрина Р.Ю. о прямом возмещении убытков по ОСАГО исполнено в срок ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 195600,00 рублей.

На претензию Шабрина от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недополученного страхового возмещения страховая компания ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу в счет страхового возмещения 35 272,00 рублей.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору ОСАГО в выплате страхового возмещения перед Шабриным А.Ю. выполнены в срок и в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, не имеется.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, учитывая то, что страховой компанией не возмещены расходы истца по оплате услуг независимого оценщика, заявленные требования Шабрина Р.Ю. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы истца подтверждены квитанций об оплате серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, статья 100 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг нотариуса 1300,0 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, по изготовлению копии документов, почтовых расходов.

Между тем, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать частично. Участие представителя истца полностью подтвержден документами, имеющиеся в материалах дела.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд, налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины - пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» соразмерно присужденной сумме.

Рассматривая ходатайство <данные изъяты>» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

По определению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза об установлению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства <данные изъяты>.

Согласно определению судебные расходы по оплате услуг эксперта возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи, на основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шабрина Р.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шабрина Р.Ю.:

расходы, связанные с проведением экспертизы 15000,0 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,0 рублей;

расходы за составление претензии 3000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,0 рублей;

расходы по оплате копированию документов в размере 600,0 рублей;

почтовые расходы в размере 250,0 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабрина Р.Ю. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1236,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Г.Р.Насырова