Решение суда о защите прав потребителя № 2-7762/2017 ~ М-1979/2017

    Дело № 2-7762/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров А.С. к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.С. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.09.2016 г. исковые требования Петров А.С. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 278 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 139 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 21.09.2015 г. по 08.04.2016 г. в размере 75 299 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 11 200 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 371,50 руб., расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг - 10000 руб., по оплате копирования в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 155 287,50 руб.

С учетом уточненных 24.04.2017 г. в устном порядке представителем истца требований Петров А.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.04.2016 г. по 16.12.2016 г. в сумме 76 906,12 руб., расходы за составление искового заявления – 3000 руб., расходы за представление интересов в суде – 7000 руб.

Истец Петров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности от 10.08.2015 г.) в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» - Владимирова Е.А. (по доверенности от 16.01.2017 г.) исковые требования не признала, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, заявляя также о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

РЕШИЛ

«Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Петров А.С. страховое возмещение в размере 30 278 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 139 рублей, неустойку в размере 75 299 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 11 200 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубля 50 копеек, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате копирования в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 155 287 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3838 рублей 32 копеек».

Указанным заочным решением суда от 19.09.2016 г., имеющим по данному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено следующее.

08.08.2015 г. в 16 часов 30 минут в районе дома № 19 в пер. Светлогорский в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петров А.С., управлявшего автомобилем Тойота Алион, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Рындина Е.В., управлявшей транспортным средством Хонда Фит, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, Рындин Е.Ю. признала свою вину в ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17-18).

На момент ДТП автогражданская ответственность Петров А.С. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по страховому полису серии ССС № со сроком действия с 19.10.2014 года по 18.10.2015 года (л.д.16), автогражданская ответственность Рындина Е.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ № (извещение о ДТП, л.д.17).

Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № 2218-08/15 от 08.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, государственный номер №, с учетом износа составляет 30 278 рублей (л.д.26-42).

26.08.2015 г. Петров А.С. в лице представителя ФИО5 направил в адрес ЗАО «Сибирский Спас» заявление о выплате страхового возмещения в размере 37 649,50 руб. (л.д.20), которое получено ответчиком 01.09.2015 г. (почтовое уведомление, л.д.21).

06.10.2015 г. представитель истца ФИО5 направил в адрес ЗАО «Сибирский спас» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 37 649,50 руб. (л.д.22).

16.11.2015 г. ЗАО «Сибирский Спас» направило в адрес Петров А.С. письмо, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.23).

Суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлена вина водителя Рындина Е.В. в произошедшем 08.08.2015 г. дорожно-транспортном происшествии, нарушившей п. 13.11 ПДД, что привело к повреждению автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, подписанной участниками, и соответственно, согласившимися с ней объяснениями водителя Рындина Е.В., признавшей свою вину в дорожном происшествии.

Нарушений ПДД Петров А.С. судом не установлено.

В связи с наступившим в результате произошедшего 08.08.2015 г. страховым случаем по причине ДТП, истец на законном основании обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что не оспорено ответчиком.

При таких данных суд заочным решением от 19.09.2016 г. обоснованно взыскал с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Петров А.С. денежные средства в общей сумме 155 287,50 руб., в том числе неустойку за период с 21.09.2015 г. по 08.04.2016 г. (как просил истец) в размере 75 299 руб.

Судебное решение от 19.09.2016 г. сторонами по делу № 2-6680/2016 обжаловано не было и вступило в законную силу 30.10.2016 г.

Платежным поручением № 23709 от 15.12.2016 г. ЗАО СК «Сибирский Спас» произвело оплату по гражданскому делу № 2-6680/16 от 15.11.2016 г. в пользу Петров А.С. на расчетный счет ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного производства № 110652/16/24011-ИП от 09.12.2016 г. в сумме 155 287,50 руб.; денежная сумма списана со счета плательщика и поступила в банк 16.12.2016 г.

Согласно выписке из лицевого счета «С. Елена Геннадьевна» (представитель Петров А.С.) 24.12.2016 г. на лицевой счет № поступило 155 287,50 руб.

Исходя из свидетельства о постановки на учет в налоговом органе ЗАО СК «Сибирский Спас» преобразовано в АО СК «Сибирский Спас», являющееся его полным правопреемником.

Обращаясь в суд с настоящим иском Петров А.С. просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 08.08.2015 г. за период с 09.04.2016 г. по 16.12.2016 г. в сумме 76 906,12 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., за представление интересов в суде – 7000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения претензии с приложенными документами от истца, ответчиком АО СК «Сибирский Спас» не опровергнут, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Петров А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 93 940,56 руб., исходя из следующего расчета:

37 278 (невыплаченная своевременно страховая сумма) х 1% х 252 дн. (с 09.04.2016 г. по 16.12.2016 г.) = 93 940,56 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 93 940,56 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 906,12 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям, а также ввиду взыскания с ответчика неустойки по данному страховому случаю в размере 75 299 руб. С учетом длительности просрочки исполнения обязательств, а также осуществления выплаты 16.12.2016 г. страхового возмещения в полном объеме, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 руб., что не ниже денежной суммы, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ за указанный период, а именно:

При сумме задолженности 37 278 руб. (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 09.04.2016 по 14.04.2016 (6 дн.): 37 278 x 6 x 8,81% / 366 = 53,84 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 37 278 x 34 x 8,01% / 366 = 277,38 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 37 278 x 28 x 7,71% / 366 = 219,88 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 37 278 x 29 x 7,93% / 366 = 234,23 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 37 278 x 17 x 7,22% / 366 = 125,01 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 37 278 x 49 x 10,50% / 366 = 524,03 руб.

- с 19.09.2016 по 16.12.2016 (89 дн.): 37 278 x 89 x 10% / 366 = 906,49 руб.

    Итого: 2340,86 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.04.2016 г. по 16.12.2016 г. в размере 3000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления, 7000 руб. - за представление его интересов в суде, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 3000 руб. на оплату услуг представителя (в том числе за составление искового заявления).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО СК «Сибирский спас» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петров А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Петров А.С. неустойку по страховому случаю от 08 августа 2015 года в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петров А.С. в остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков