Решение суда о защите прав потребителя № 2-761/2017 ~ М-710/2017

Дело № 2-761/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П1 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

П1 (c учётом уточнения исковых требований на л.д.43) обратилась в суд с иском к САО <данные изъяты>», в котором просит взыскать, страховое возмещение в размере 62 043,26 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 44 671,15 рубль за период с 28.02.2017 по 10.05.2017, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, нотариуса 1500 рублей и расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny г/н № **, за управлением которого находился водитель Т и автомобиля KIA Ceed, г/н № **, за управлением которого находился водитель П Виновным в ДТП был признан водитель Т, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю KIA Ceed, г/н № ** были причинены механические повреждения, а П1 как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки **.**,** истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от **.**,** № 306-ФЗ. Ответчик в свою очередь без объяснения причин не выплатил по данному страховому случаю денежные средства в установленные сроки. Страховое возмещение выплачено 10.05.2017 в размере 62043,26 рубля. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма в размере 73 844,85 рублей. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 13 000 рублей. 13.03.2016 истцом была направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 73 844,85 рублей, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13000 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Истец ссылается на ст. 15, 1064, 1072, ГК РФ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ « О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец П1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.42).

Суд считает возможным на основании ч.ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца С, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.29), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования (с учётом их уточнения на л.д.43) по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что **.**,** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62043,26 рубля, данную сумму не оспаривают.

Представитель ответчика В, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.60), уточненные исковые требования не признал, подержал свои возражения на исковое заявление (л.д.54-59), согласно которым ответчик **.**,** произвёл оплату страхового возмещения в размере 62043,26 рубля, не согласен с экспертным заключением, представленным истцом, находит его не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то должно быть отказано и в иных, производных от него, требованиях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, полагая, что её размер не может быть выше суммы страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny г/н № **, под управлением водителя Т, и автомобиля KIA Ceed, г/н № ** под управлением водителя П, принадлежащего П1 (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения (копия справки о ДТП на л.д.7, копия ПТС на л.д.21).

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Т п.8.12 Правил дорожного движения (л.д.7, 8-оборот).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ Закономна указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Данная обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «<данные изъяты> что подтверждается данными справки о ДТП, страховым полисом № № ** от **.**,** по **.**,**.

Требование о возмещении имущественного ущерба в пределах страховой суммы было предъявлено ответчику **.**,** как страховщику потерпевшего ДТП.

Ответчиком 27.02.2017 было отказано в возмещении ущерба (л.д.48).

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО « Центр оценки и судебной экспертизы». По результатам осмотра автомобиля истца было составлено экспертное заключение № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма в размере 73 844,85 рублей (экспертное заключение на л.д.8-18).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения **.**,** (л.д.24-25).

Согласно данным экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от **.**,**, составленного по поручению САО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта 87933 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляет 64216,55 рублей (заключение на л.д.64-85).

САО <данные изъяты> признав указанное ДТП страховым случаем (акт на л.д.62), **.**,** выплатило истцу в возмещение ущерба 62043,26 рубля (платежное поручение на л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку страховой случай произошёл 27.12.2015 (то есть после 01.09.2014), то к возникшим правоотношениям в части определения размера подлежащих возмещению убытков применяются положения «п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014), где размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (то есть с учётом износа).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом суд полагает, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, поэтому утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, охватывается понятием «реальный ущерб» и учитывается при определении размера страхового возмещения.

Так как договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключён после 01.09.2014 (согласно информации страховщика -31.01.2017– л.д.22), что сторонами не оспаривается, то при определении лимита страхового возмещения подлежит применению ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014), где страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо) от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ 78-КГ 14-28 от 16.12.2014), если страховое возмещение выплачено добровольно в процессе рассмотрения дела и перечислено на счет истца, то это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не служит основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных сумм может быть решен в исполнительном производстве.

Суд находит, что страховой случай имеет место, доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, стороной ответчика не представлено, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 62043,26 рубля.

При этом уплаченная **.**,** САО «<данные изъяты> в пользу П1 сумма в размере 62043,26 рубля подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в размере 62043,26 рубля.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы истец оплатил ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» 13000 рублей.

Тем самым, с САО «<данные изъяты> в пользу истца следует взыскать стоимость независимой оценки, произведённой истцом до обращения в суд, в размере 13000 рублей (л.д.52).

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-Ф3 от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЭ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением об убытке в страховую компанию истец обратился 06.02.2017. Соответственно, по истечении двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) с 28.02.2017 наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с САО «<данные изъяты>» неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению.

При этом неустойка за период с 28.02.2017 по 10.05.2017 составляет 44671,15 рубль.

Расчёт неустойки: 62043,26 х 1% х 72 (количество дней просрочки) = 44671,15

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Так как договор ОСАГО виновника ДТП заключён после 01.09.2014, то максимальный размер неустойки ограничен 400000 рублей.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки по причине её несоразмерности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение ответчика, осуществившего выплату страхового возмещения до принятия судом решения, суд находит, что требуемая истцом неустойка в размере 44671,15 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает её и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей.

Разрешая требования о выплате компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими законоположениями и толкованием Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора страхования, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, оказывающая страховые услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

Страховая выплата, выплаченная истцу в рамках рассмотрения дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку не является добровольной, а обусловлена обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-Ф3 от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку истец не отказался от иска, в силу чего сам факт осуществления выплаты страхового возмещения по договору страхования в ходе рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, суд удовлетворяет требование П1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

50% от 62043,26 = 31021,63

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же иные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у П1 возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг (данные договора на л.д.50) П1 за ведение настоящего гражданского дела оплатила стоимость услуг С в размере 2 500 рублей (досудебное регулирование) и 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.49, 51).

Интересы П1 в суде первой инстанции на основании доверенности от **.**,** (л.д.44) представлял С За оформление доверенности П1 понесла расходы в размере 1500 рублей (л.д. 45).

Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы в общем размере 17 500 рублей по оплате услуг представителя и 1500 рублей по оформлению нотариальной доверенности понесены П1 в связи с рассмотрением её иска к САО <данные изъяты>

Тем самым, суд находит требование П1 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Учитывая изложенное, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации понесённых истцом расходов на представителя и досудебное регулирование в размере 10 000 рублей, также суд взыскивает с ответчика компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, так как данная доверенность является специальной, то есть для ведения настоящего спора в суде, оригинал доверенности в материалы дела предоставлен.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки в размере 44671,15 рубль без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования (без учёта штрафа) удовлетворены на сумму 62043,26 (страховое возмещение) + 44671,15 (неустойка) + 13 000 (убытки) = 119714,41

В силу п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

3200 + 394,29 (2 % от 19 714,41) = 3594,29

Также судом удовлетворено исковое требование неимущественного характера – компенсация морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

3594,29 + 300 рублей (удовлетворённое требование о компенсации морального вреда) = 3894,29

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика САО «<данные изъяты> следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 3894,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования П1 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>, в пользу П1 недоплаченное страховое возмещение в размере 62 043 рубля 26 копеек, компенсацию расходов на оплату оценки (убытки) 13000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31021 рубль 63 копейки, компенсацию расходов на представителя 10000 рублей, за составление нотариальное доверенности 1500 рублей.

Уплаченная **.**,** САО <данные изъяты>» в пользу П1 сумма в размере 62 043 рубля 26 копеек подлежит зачёту в счёт исполнения решения суда об удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в размере 62 043 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 3894 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2017.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова