Решение суда о защите прав потребителя № 2-722/2017 ~ М-176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием представителя истца Леонтьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова А.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указывая, 05.11.2016г. в 17 часов 15 минут по адресу: г.Н. Новгород, ул. <данные изъяты>, в районе дома 17, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты>, который управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение правил ПДД РФ, совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственное Захаровой А.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Захаровой А. М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, серия <данные изъяты>. 21.11.2016г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, с приложением всех необходимых документов. 01.12.2016 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 184200 руб. Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «НЭПЦ «Ценность». Согласно экспертным заключениям №<данные изъяты> от 30.11.2016г., выполненным ООО «НЭПЦ «Ценность», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 320000 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 17422 руб. 08.12.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой ответчика доплатить страховое возмещение с приложением всех необходимых документов. 13 декабря 2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48612 руб. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 104610 руб., стоимость экспертизы 9000 рублей, неустойку, услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф.

Истец Захарова А.М. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Леонтьев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 443 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., неустойку в размере 34 692 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Захаровой А.М., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец Захарова А.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации.

05.11.2016г. в 17 часов 15 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. <данные изъяты>, в районе дома 17, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты>, который управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение правил ПДД РФ, совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственное Захаровой А.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Захаровой А. М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, серия <данные изъяты>

21.11.2016г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, с приложением всех необходимых документов.

01.12.2016 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 184200 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «НЭПЦ «Ценность». Согласно экспертным заключениям №<данные изъяты> от 30.11.2016г., выполненным ООО «НЭПЦ «Ценность», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 320000 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 17422 руб.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости является допустимым доказательством по делу.

В свою очередь со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» иных доказательств величины утраты товарной стоимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

08.12.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой ответчика доплатить страховое возмещение с приложением всех необходимых документов.

13 декабря 2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48612 руб., что подтверждается платежным поручением №231210.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, по факту ДТП от 05.11.2016г. по справочнику РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормачаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства »?

Согласно заключению эксперта ООО «ПЦО» № 543 от 22.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. №432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа по справочникам РСА, определяется равной 347425 руб. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Шевроле Круз, гос.номер <данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. №432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа по справочникам РСА, определяется равной 261833 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 46 443 руб. ((261833 руб.+17422 руб.)-184200 руб.-48612 руб.).

Учитывая, что согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», стоимость ущерба составила 261833 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46443 руб., с учетом утраты товарной стоимости.

Захаровой А.М. заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.12.2016 г. по 25.01.2017 г. (с учетом исковых требований). При этом при проведении расчета истец руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик производил выплаты страхового возмещения 01.12.2016 г., и 13.12.2016 г.

Таким образом, неустойка за период с 02.12.2016 г. по 13.12.2016 г. составит 11 406 руб. 60 коп, исходя из следующего расчета: 95055 руб. х 1 % х 12 дней = 11406 руб. 60 коп.

Таким образом, неустойка за период с 13.12.2016 г. по 25.01.2017 г. составит 11 406 руб. 60 коп, исходя из следующего расчета: 54443 руб. х 1 % х 42 дней = 23 286 руб. 06 коп.

Учитывая, изложенное, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Захаровой А.М. неустойка в размере 34 692 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца Захаровой А.М. о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 23 221 руб. 50 коп. (46 443 руб.: 2).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате независимой оценки в размере 3960 руб., что составляет 44 % от удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Суду представлена квитанция №1-1/17 от 30.12.2016г., подтверждающая расходы истца в размере 1300 руб. по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания указанной доверенности, следует, что она нотариально оформлена от имени Захаровой А.М. на имя Леонтьева А.Н., для участия в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в третейских судах, у мировых судей и других организациях.

Таким образом, данная доверенность выдана для участия Леонтьева А.А. не в конкретно определенном гражданском деле, а в неопределенном круге таких дел определенной категории, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в части возмещения ему расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, представленных суду доказательств, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяет сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Захаровой А.М. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Захаровой А.М, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 440 руб., что составляет 44 % от удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2934 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Захаровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу Захаровой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 46443 руб., неустойку за период с 02.12.2016 г. по 25.01.2017 г. в размере 34 692 руб., штраф в размере 23 221 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в размере 3960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 440 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2934 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова