Решение суда о защите прав потребителя № 2-718/2017 ~ М-103/2017

Дело № 2-718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слонина Р.С. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Слонин Р.С. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» ( просит взыскать неустойку в размере ....... руб., компенсацию морального вреда ....... руб., расходы по оплате услуг представителя ....... руб.

В обоснование иска указано, что ЧЧ.ММ.ГГ в ....... час. в районе дома НОМЕР по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАРКА1", гос.рег.знак ......., принадлежащего Леоновой Н.М., с полуприцепом "МАРКА2", гос.рег.знак ......., принадлежащим Смирнову С.Б., под управлением Смирнова С.Б., и автомобиля "МАРКА 3", гос.рег.знак ......., принадлежащего и под управлением Слонина Р.С. Виновным в ДТП является Смирнов С.Б. Ответственность истца застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности», к которому истец обратился в установленный законом срок с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. По результатам осмотра размер ущерба был определен в сумме ....... руб., с чем истец не согласился.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.08.2016 г. исковые требования Слонина Р.С. удовлетворены частично, в его пользу с АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскано ....... руб. - страховое возмещение, ....... руб. - неустойка, ....... руб. - компенсация морального вреда, ....... руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, страховщиком необоснованно в сумму первоначальной выплаты не была включена величина УТС, которая в соответствие с актом экспертного исследования № ....... от ЧЧ.ММ.ГГ составила ....... руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ЧЧ.ММ.ГГ по дату обращения в суд, с учетом требования соразмерности, сумму неустойки истец просит взыскать ....... руб.

Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.08.2016 по делу № 2-2157/2016 установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ в ....... час. в районе дома НОМЕР по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАРКА1", гос.рег.знак ......., принадлежащего Леоновой Н.М., с полуприцепом "МАРКА2", гос.рег.знак ......., принадлежащим Смирнову С.Б., под управлением Смирнова С.Б., и автомобиля "МАРКА 3", гос.рег.знак ......., принадлежащего и под управлением Слонина Р.С. Виновным в ДТП является Смирнов С.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована у страховщика-ответчика .

С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику в ЧЧ.ММ.ГГ (Акт о страховом случае), приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП страховщик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере ....... руб. с чем истец не согласился.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.08.2016 по делу № 2-2157/2016 исковые требования Слонина Р.С. удовлетворены частично, взыскано с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Слонина Р.С. ....... руб. - страховое возмещение, ....... руб. - неустойка, ....... руб. - компенсация морального вреда, ....... руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно акту экспертного исследования № ....... от ЧЧ.ММ.ГГ об утрате товарной стоимости, величина УТС автомобиля истца составила ....... руб.

Как следует из материалов дела, ЧЧ.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере ....... руб., расходов по оценке ущерба ....... руб. , доплата в этой части произведена ответчиком ЧЧ.ММ.ГГ, исковое заявление поступило в суд ЧЧ.ММ.ГГ.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из реальных последствий нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая удовлетворение требований до обращения с настоящим иском, суд взыскивает неустойку в размере ....... руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которых истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя. На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ....... руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ....... руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере ....... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Слонина Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Слонина Р.С. неустойку ....... руб., компенсацию морального вреда ....... руб., расходы на оплату услуг представителя ....... руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет государственную пошлину ....... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова