Решение суда о защите прав потребителя № 2-669/2017 ~ М-4278/2016

Дело № 2-669/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заведяева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заведяев А.В. (ранее Медведев В.В.) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойки в размере . руб. за просрочку страховой выплаты за период со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходов по оплате услуг представителя сумме . руб., расходов по копированию документов в сумме . руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме . руб.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление Заведяева А.В. к СПАО «Ингосстрах» в части требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста Горева А.Ю. в размере . руб. возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с названным требованием в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заведяева А.В. взыскано страховое возмещение в размере . руб., неустойка в размере . руб., по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по страховому случаю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик исполнил решение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчет неустойки: . руб. (сумма страхового возмещения)*1%*196 дня (количество дней просрочки).

Истец Заведяев А.В. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Салахутдинов А.Ф., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Глова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, и положения ст. 100 ГПК РФ - к расходам на представителя.

Третьи лица Булдыгин А.С., ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по делу НОМЕР удовлетворены частично исковые требования Заведяева А.В. , судом постановлено:

«Исковые требования Заведяева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Заведяева А.В. страховое возмещение в сумме . рублей, неустойку в размере . рублей, финансовую санкцию в сумме . рублей, штраф в размере . рублей, компенсацию морального вреда в сумме . рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме . рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме . рублей, расходы на изготовление копий документов . рублей, а всего взыскать . рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме . рублей».

Как установлено судом в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у <адрес>, по вине водителя автомобиля 1, Булдыгина А.С, транспортному средству истца - 2, причинены механические повреждения.

Вина в совершенном ДТП Булдыгиным А.С. не оспаривалась, в полном мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Заведяева А.В. была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Страховщиком выдано направление на осмотр ТС, составлен акт осмотра, однако страховое возмещение не выплачено, ответ от отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлен.

Судом в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также установлено, что истец в обоснование наличия причинно-следственной связи между ДТП и образовавшимися на ТС истца повреждениями, материального ущерба представил в суд экспертные заключения эксперта-техника Горева А.Ю., согласно которым повреждения автомобиля 2, и автомобиля 1, соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и могли образоваться в результате контакта ТС и последующего контакта автомобиля Ауди с блоком дорожного ограждения и правым бордюрным камнем; стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила . рублей.

Представленные истцом заключения положены судом в основу решения.

Решение суда исполнено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что сторонами не оспаривается и следует из выписки из лицевого счета в банке на имя истца. Исполнительный лист был предъявлен истцом в банк, где открыт счет ответчика, для исполнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за период со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18).

В ответе на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик отказал истцу в в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Страховой случай наступил после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В основу решения заложены представленные истцом доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 октября 2014 года.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу НОМЕР судом разрешено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при следующем расчете: .*1%*137 (количество дней просрочки), при уменьшении неустойки до . руб.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере . руб. (до максимально возможного лимита неустойки – . руб.) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. при следующем расчете: .*1%*196 (количество дней просрочки).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указано выше, отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 сентября 2014 года, потому размер неустойки подлежит определению по правилам новой редакции ФЗ Об ОСАГО.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере . процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По рассматриваемому по делу периоду просрочки истец обратился к ответчику с претензией, которая им отклонена.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просрочка составляет . дней, за которые неустойка составляет . руб., расчет: .*1%*197.

Истцом, как указано, заявлено о взыскании неустойки в размере . руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, однако судом не установлены ни исключительность случая, ни явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств иного ответчиком не представлено.

При этом, суд усматривает необходимость взыскания неустойки в размере, ограниченном положениями закона. Как указано выше, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает то, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. . руб., а не размер страховой выплаты (страхового возмещения).

Поскольку решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика в пользу истца взыскана не только неустойка в размере . руб., но и сумма финансовой санкции – . руб., то в рамках размера страховой суммы по виду причиненного вреда подлежащий взысканию по настоящему делу размер неустойки не может превышать . руб. (расчет: .).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере . руб., не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по копированию документов в сумме . руб., расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере . руб.

Расходы по копированию документов (л.д. 20) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично.

Факт участия в деле Салахутдинова А.Ф. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколе судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена расписка на указанную сумму.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие в одном судебном заседании) и, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере . руб., полагая заявленный размер расходов завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

Общий размер имущественных требований – . руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере . руб.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не имеется, штраф взыскан с ответчика в пользу истца решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Заведяева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заведяева А.В. . руб. - неустойку, . руб. - расходы по оплате услуг представителя, . руб. - расходы по копированию документов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова