Решение суда о защите прав потребителя № 2-6436/2017 ~ М-5937/2017

№ 2-6436/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «29» августа 2017 года                         г.Уфа    

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца Стоговой Т.М. - Даниловой С.Л., по доверенности № 1-8-4204 от 19.11.2015 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоговой Татьяны Михайловны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стогова Т.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 15 января 2015 г. между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего ей автомобиля Митсубиши ASX, г/н №.

14 апреля 2015 г. в период действия договора страхования на ул. Чернышевского д. 82 г. Уфы произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля истца, под ее же управлением, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши ASX, г/н № получил механические повреждения.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС. АО «СОГАЗ» осуществило ремонт автомобиля, однако осталась не возмещенной утрата товарной стоимости автомобиля Митсубиши ASX, г/н №.

Согласно Отчета № 126 ИП Мазитова Р.Р. утрата товарной стоимости автомобиля Митсубиши ASX, г/н № 102 составила 19314 рублей. Расходы по оценке составили 3500 рублей.

05.08.2015 г. истица обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

АО «Согаз» претензию удовлетворило частично, выплатив страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16385 рублей. При этом расходы по оценке не были возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы от 08.12.2015 г. с АО «Согаз» было взыскано страховое в части утраты товарной стоимости в размере 2929 рублей и расходы по оценке в размере 3500 рублей.

Исполнено решение суда было после предъявления исполнительного листа в АО «Газпромбанк» 12.02.2016 г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101700руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Данилова С.Л., действующая на основании нотариальной доверенности № 1-8-4204 от 19.11.2015 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Стогова Т.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителю должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, 15 января 2015 г. между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего истцу автомобиля Митсубиши ASX, г/н №. Страховая сумма по договору составила 1130000 рублей, страховая премия в размере 101700 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

14 апреля 2015 г. в период действия договора страхования на <адрес> г. Уфы произошел страховой случай ДТП с участием автомобиля истца, под ее же управлением, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши ASX, г/н № получил механические повреждения.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС. АО «СОГАЗ» возместило стоимость ремонтных работ, однако осталась не возмещенной утрата товарной стоимости автомобиля Митсубиши ASX, г/н №.

Согласно Отчета № 126 ИП Мазитова Р.Р. утрата товарной стоимости автомобиля Митсубиши ASX, г/н № 102 составила 19314 рублей. Расходы по оценке составили 3500 рублей.

05.08.2015 г. истица обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

13.08.2015 г. АО «СОГАЗ» претензию удовлетворило частично, выплатив страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16385 рублей.

Письмом от 28.08.2015 г. ответчик уведомил истца о частичной оплате утраты товарной стоимости и отказе в оплате расходов по оценке.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы от 08.12.2015 г. с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое в части утраты товарной стоимости в размере 2929 рублей и расходы по оценке в размере 3500 рублей.

Исполнено решение суда было после предъявления исполнительного листа в АО «Газпромбанк» 12.02.2016 г.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности считает необоснованным, поскольку датой начала течения срока исковой давности суд признает выплату ответчиком утраты товарной стоимости не в полном объеме, т.е. 13.08.2015 г. Именно в этот момент истец узнал/должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку истцом исковое заявление было подано в суд 02.08.2017 г. двухлетний срок исковой давности им не был пропущен.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому необходимо считать неустойку.

Период времени, за который необходимо произвести расчет неустойки составил 172 дня - начиная с 25.08.2015 г. (15 рабочих дней после подачи претензии) по 12.02.2017 г. Ценой оказания услуги указана страховая премия по договору страхования, которая составила 101700 рублей.

101700 руб. х 3% х 172 дня = 524772 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец снизил размер неустойки до размера страховой премии 101 700 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, дата начала периода просрочки и количество дней просрочки определены верно.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащую взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Стоговой Т.М. до размера невыплаченного страхового возмещения 6429 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3714 рублей ((6429 руб. + 1000 руб.)*50%).

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом требований разумности определяет ко взысканию в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стоговой Татьяны Михайловны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Стоговой Татьяны Михайловны неустойку в размере 6429 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3714 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Мухина Т.А.