Решение суда о защите прав потребителя № 2-5884/2017 ~ М-5395/2017

Дело № 2- 5884/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Уфа                                 15 августа 2017 года

    Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                        Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                          Каштанова К.А.,

представителя ответчика                             Валишиной Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Елены Константиновны к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Сидорова Е.К. обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 30 декабря 2016 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Сидоровой Е.К. и под управлением Сидоровой О.А., автомобиля рено логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО11 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию, однако выплаты произведена не была.

    Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 15715-ВР от 25.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33900,00 руб. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 15715-УТС от 25.01.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3035,00 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 33900,00 руб., УТС в размере 3035,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по проведению восстановительного ремонта в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины УТС в размере 14 000,00 руб., расходы за установление скрытых недостатков в размере 1000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по закону ОСАГО, штраф в размер 50 % по Закону «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 840,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 880,00 руб.

    Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения, просил снизить размер штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению оценки.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

    Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что 30 декабря 2016 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Сидоровой Е.К. и под управлением Сидоровой О.А., автомобиля рено логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО11 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию, однако выплаты произведена не была.

    Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 15715-ВР от 25.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33900,00 руб. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 15715-УТС от 25.01.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3035,00 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

    Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

     На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 33900,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3035,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, при исчислении штрафа необходимо руководствоваться ФЗ «Об ОСАГО», а не ФЗ «О защите прав потребителя».

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

С ответчика надлежит взыскать штраф в размере 18467,50 руб. ( 33900,00 + 3035,00 руб./2). Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить до 12 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 100,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000,00 руб.

Расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000,00 руб. почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы, связанных с совершением нотариальных действий в размере 840,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 1460,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в размере 840,00 руб., суд приходит к следующему.

    Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом в требованиях истца о взыскании расходов по оплате копировальных услуг надлежит отказать.

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., составлении претензии в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1308,50 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Сидоровой Елены Константиновны к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сидоровой Елены Константиновны невыплаченное страховое возмещение в размере 33900,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3035,00 руб., расходы по составлению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходы по проведению оценки по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000,00 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 1000,00 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб., расходы за составление претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 880,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по ФЗ «О защите прав потребителя», расходов по оплате услуг копирования – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1308,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      И.У.Казбулатов

копия верна                                     И.У.Казбулатов