Решение суда о защите прав потребителя № 2-5869/2017 ~ М-6208/2017

    Дело № 2 – 4175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2017 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                           Бубновой Ю.А.,

при секретаре                 Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян А.Е. к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян А.Е. обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

30.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля «Ваз 21140», <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Форд Фокус» <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, размер которых, согласно экспертной оценке составляет 423 202 рубля 11 копеек. Истец обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В свою очередь страховая компания выплатила только 105 000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Определением суда от 27.04.2017 г., произведена замена ответчика по данному гражданскому делу с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ и подписан акт приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора» права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования, включая обязательства по полису.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в свою пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 295 000 рублей; неустойку в размере 88 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения – 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей и расходы на прохождение сход-развала в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец Геворкян А.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Плужникова А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 256 048 рублей 72 копеек; неустойку в размере 256 048 рублей 72 копеек; штраф в размере 128 024 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения – 5 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей, расходы на оплату сход-развала - 1 500 рублей. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», <данные изъяты> принадлежащего истцу, автомобиля «Ваз 21140», <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Форд Фокус» <данные изъяты> под управлением ФИО6

Виновником указанного ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб», страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 27.04.2017 г. произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик выплатил в общей сумме 105 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем и настоящий спор касается лишь размера суммы страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 423 202 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат<данные изъяты> на момент ДТП составляет 308 514 рубля 72 копейки.

Суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 256 048 рублей 72 копеек.

Также суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию законная неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, как мера гражданской ответственности.

Представитель истца уточнила требования в данной части, а именно просила взыскать с ответчика неустойку в размере 256 048 рублей 72 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, а также наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении заявленного истцом размера неустойки и штрафа, суд, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 рублей, что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя по вине страховщика, выразившийся в не своевременной и не полной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения причиненного морального вреда, при этом сумму компенсации определить в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеуказанные положения, а также тот факт, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в виду того, что последний направлял в адрес ответчика претензию и заключение эксперта, которая согласно уведомлению о вручении была вручена, то с ответчика надлежит взыскать штраф.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 256 048 рублей, то есть 128 024 рубля. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего к взысканию штрафа до 100 000 рублей (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей, расходы на проведение сход-развала в размере 1 500 рублей и оплату независимой экспертизы - 5 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы - 21 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 351 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Геворкян А.Е. к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Геворкян А.Е. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 256 048 рублей 72 копеек; неустойку в размере 150 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 21 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей и расходы на оплату сход-развала - 1 500 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 8 351 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья