Решение суда о защите прав потребителя № 2-5624/2017

Дело № 2-5624/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                               Советский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

    при секретаре Форостяновой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодненко А. П. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Холодненко А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составленью нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа.

В исковом заявлении указано, что 16.08.2015. в 08-20 по адресу: ФАД Энем-Адыгейск-Бжедугхабль на 68 км.+500м., произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобилем МАN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля MERCEDES BENZ C200, государственный регистрационный знак     №, под управлением ФИО6, принадлежащего Холодненко А.П. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2015г., виновником ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ССС №. На момент ДТП гражданская ответственность Холодненко А.П. была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ЕЕЕ №. 26.08.2015г. Холодненко А.П. направил в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения и сдал полный перечень документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №16/97 от 04.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и 11.09.2015г. Холодненко А.П. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что недостаточно для восстановительного ремонта ТС. 06.05.2016г. истец направил досудебную претензию ответчику, с требованием выплатить ему разницу между экспертным заключением и уже выплаченной суммой страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Холодненко А.П., извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представители ответчика по доверенностям Щербань М.Б. и Лезин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, возражения мотивировали тем, что ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и 11.09.2015г. Холодненко А.П. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № А-842919 от 07.09.2015г., составленного в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. Просили исключить из экспертного заключения №842/06-16 от 04.07.2016г. выполненного экспертами ООО «КРАСНОДАРСКОЕ АГЕНСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ», кулак поворотный передний левый стоимостью <данные изъяты>, рычаг передний левый нижний стоимостью <данные изъяты>, тягу переднюю левую внутреннюю, стоимостью <данные изъяты>, так как данные детали отнесены к ходовой части ТС. Истцом была проведена экспертиза №16/97 от 04.05.2016г. в г. Горячий Ключ, в рамках этой экспертизы был 24.08.2015г. составлен акт осмотра ТС №16/97, а акт осмотра поврежденного имущества был составлен ЗАО «МАКС» 31.08.2015г. в г.Нальчик, за это время истец проехал более 500 км., что было бы не возможно при поломке выше указанных деталей ходовой части ТС. Просили снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2015. в 08-20 по адресу: ФАД Энем-Адыгейск-Бжедугхабль на 68 км.+500м., произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобилем МАN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля MERCEDES BENZ C200, государственный регистрационный знак     №, под управлением ФИО6, принадлежащего Холодненко А.П.

В соответствии с постановлением по делу об административном правоарушении от 16.08.2015г., виновником ДТП был признан ФИО5 (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ССС №. На момент ДТП гражданская ответственность Холодненко А.П. была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ЕЕЕ №.

26.08.2015г. Холодненко А.П. направил в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения и сдал полный перечень документов, необходимый для выплаты страхового возмещения (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от             25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления правонарушения, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества    потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и 11.09.2015г. Холодненко А.П. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № А-842919 от 07.09.2015г., составленного в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №16/97 от 04.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.25).

06.05.2016г. истец направил досудебную претензию ответчику, с требованием выплатить ему разницу между экспертным заключением и уже выплаченной суммой страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа (л.д. 31- 32).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по выводам экспертного заключения №16/97 от 04.05.2016г., составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об осязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с указанной статьей названного Закона по договорам, заключенным с этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 01.10.2014г., то предельная выплата по страховому возмещению составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Холодненко А.П. определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09.06.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КРАСНОДАРСКОЕ АГЕНСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ».

Согласно заключению эксперта ООО «КРАСНОДАРСКОЕ АГЕНСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ» №842/06-16 от 04.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ C200, государственный регистрационный знак     №, на момент ДТП, произошедшего 16.08.2015, с учетом износа, в соответствии с единой методикой с учетом цен представленных на сайте РСА составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представители ответчика просили исключить из экспертного заключения №842/06-16 от 04.07.2016г. выполненного экспертами ООО «КРАСНОДАРСКОЕ АГЕНСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ», кулак поворотный передний левый стоимостью <данные изъяты>, рычаг передний левый нижний стоимостью <данные изъяты>, тяга передняя левая внутренняя стоимостью <данные изъяты>, так как данные детали отнесены к ходовой части ТС. Истцом была проведена экспертиза №16/97 от 04.05.2016г. в г. Горячий Ключ, в рамках этой экспертизы был 24.08.2015г. составлен акт осмотра ТС №16/97, а акт осмотра поврежденного имущества был составлен ЗАО «МАКС» 31.08.2015г. в г.Нальчик, за это время истец проехал более 500 км., что было бы не возможно при поломке выше указанных деталей ходовой части ТС.

Суд, приходит к выводу об исключении из экспертного заключения № №842/06-16 от 04.07.2016г., следующих позиций: кулак поворотный передний левый стоимостью <данные изъяты>, рычаг передний левый нижний стоимостью <данные изъяты>, тяга передняя левая внутренняя стоимостью <данные изъяты>, поскольку между двумя актами осмотра (24.08.2015 и 31.08.2015) ТС проехало 500 км., таким образом, ходовая часть не могла иметь указанные повреждения.

С учетом выводов эксперта и суммы выплаченного страхового возмещения, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку по представленному расчету за 249 дней (за период с 12.09.2015г. по 17.05.2016г.) просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика просили снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку по представленному расчету до <данные изъяты>.

В силу положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> Однако применив положение статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда              Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу Холодненко А.П. <данные изъяты>.

На основании статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 30), исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом того, что независимая оценка изготовлена до обращения в страховую компанию, суд считает возможным снизить размер расходов до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная истцом доверенность является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов в данной части.

       При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований                            ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Холодненко А.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Холодненко А. П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара                      в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: