Дело № 2-5507/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2017 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Бережинской Е.Е.,
с участием секретаря Подставной В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюкова С.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Красюков С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 175 987,52 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Требования истца мотивированы тем, что 25.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21053» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, «Ниссан Альмера» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Красюкову С.А. и автомобилем «ВАЗ 21110» <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера» <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль виновника ДТП «ВАЗ 21053» <данные изъяты>, был застрахован от ущерба по полису ООО СК «ВТБ Страхование» №. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по факту страхового случая. Страховая компания осуществила выплату в размере 42 617 руб. Однако, указанных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 302,35 руб. 06.05.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплат ответчик не произвел, мотивированного отказа не направил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности Лукьяненко Р.М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО СК «ВТБ «Страхование» в суд не явился, заявил ходатайство о замене стороны на правопреемника САО «ВСК», к которой перешли все права и обязанности страховщика, мнения по иску не высказал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что 25.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21053» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, «Ниссан Альмера» <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Красюкову С.А. и автомобилем «ВАЗ 21110» <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера» <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль виновника ДТП «ВАЗ 21053» <данные изъяты>, был застрахован от ущерба по полису ООО СК «ВТБ Страхование» №.
Между тем, в сроки, установленные законодательством РФ, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 42 617 руб.
В связи с тем, что указанных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 302,35 руб.
Истец 06.05.2015 года обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта, однако выплат ответчик не произвел, мотивированного отказа не направил.
Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотренного, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 60 685,35 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате за период с 08.04.2015г.. по 22.01.2016г. в размере 175 987,52 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 2000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении страховой выплаты не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 342,70 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.
Согласно п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 3401 руб.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» заключен договор о передачи страхового портфеля, а также акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которым все права и обязательства по заключенным ранее ООО СК «ВТБ Страхование» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск, переходят к САО «ВСК».
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе при уступке права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Красюкова С.А. страховое возмещение в размере 60 685,35 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 30 342,70 (тридцать тысяч триста сорок две тысячи) рублей 70 копеек, а всего 110 028,05 (сто десять тысяч двадцать восемь) рублей 05 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 401 (три тысячи четыреста один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: