Решение суда о защите прав потребителя № 2-5270/2017 ~ М-5168/2017

К делу № 2-5270/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г.                      Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи                               Климчук В.Н.,

при секретаре                         Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приходько Б. И. к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Приходько Б.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2017 г. в результате произошедшего по вине третьего лица дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Указал, что его заявление о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Пояснил, что ООО СК «Московия» за нарушение своих обязательств по договору страхования должно понести предусмотренную законодательством ответственность. Просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Мотузова И.В. представитель по доверенности Приходько Б.И. уточнила заявленные исковые требования. Просила суд взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Приходько Б.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ООО СК «Московия» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил суд снизить размеры подлежащих к взысканию штрафных санкций и неустоек.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального срока РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 27.04.2017 г. в результате произошедшего по вине третьего лица дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Приходько Б.И. автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность его участников как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Приходько Б.И. обратилась в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ООО СК «Московия» получило указанное выше заявление Приходько Б.И. о производстве страховой выплаты 22.05.2017 г., что следует из иска и не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате наступления страхового случая обязан предоставить страховщику поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату (абз. 1 ч. 10, абз. 2 ч. 11).

    Таким образом, из указанных выше положений законодательства следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущества в течение 5 дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения.

    ООО СК «Московия» в установленный законодательством 5-дневный срок осмотр принадлежащего Приходько Б.И. автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта не произвело.

    При указанных обстоятельствах, Приходько Б.И. принял правомерное и предусмотренное ст. 12 Гражданского кодекса РФ решение о самостоятельной защите своих прав путем организации независимой экспертизы.

Кроме того, указанные выше действия Приходько Б.И. в полной мере соответствуют требованиям ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.    

Так, экспертным заключением ООО «Авто-Леион 2014» № от 19.06.2017 г. величина ущерба, определяемого остаточной стоимостью принадлежащего Приходько Б.И. автомобиля, определена в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений относительно обоснованности указанного выше расчета, суд находит размер нанесенного Приходько Б.И. ущерба в результате наступления страхового случая установленным в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Приходько Б.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности страховщика).Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО СК «Московия» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения ООО СК «Московия» сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у Приходько Б.И. права требовать выплаты неустойки.

    Согласно представленному расчету, ООО СК «Московия вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу Приходько Б.И. образовалась задолженность по неустойке в размере в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между Приходько Б.И. и ООО СК «Московия» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав Приходько Б.И. как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО СК «Московия» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как было установлено в судебном заседании, ООО СК «Московия» не удовлетворило претензию Приходько Б.И. о производстве страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности её требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и считает возможным взыскать указанный штраф в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Приходько Б.И. при подаче иска заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание размеры удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Приходько Б.И. сумму компенсации расходов на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения Приходько Б.И. от оплаты госпошлины при подаче иска и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Приходько Б. И. к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Приходько Б. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Приходько Б. И. к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: