Решение суда о защите прав потребителя № 2-519/2017 ~ М-529/2017

Дело № 2-519-2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 26 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Корсукова А.А. к АО «СГ «Уралсиб», АО «Страховая компания Опора» (АО «СКО») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корсуков А.А. обратился в суд с иском к АО «СГ «Уралсиб» о возмещении материального ущерба.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «СДС».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Однако, при приеме пакета документов на страховую выплату, истцу было выдано направление в оценочную компанию «Сибирская Ассистанская Компания», при этом в направлении было указано, что место и время осмотра выбирается по согласованию с экспертом.

В связи с отсутствием даты и времени осмотра в выданном страховщиком направлении на независимую экспертизу, учитывая значительные механические повреждения автомобиля, в результате которых он утратил возможность участия в дорожном движении, истец направил страховику телеграмму с предложением осуществить осмотр в пределах установленного п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 5-ти дневного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ

При обращении истца в Сибирскую Ассистанскую Компанию, ему пояснили, что согласовать предложенную истцом дату и время осмотра повреждения, либо предложить иную дату, не представляется возможным, поскольку отсутствует указание выехать на осмотр от страховой компании.

Таким образом, ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность обеспечить в течении 5-и дневного срока осмотр поврежденного имущества и независимую экспертизу повреждений.

Истец был вынужден обратиться для производства независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО «РАЭК» об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству стоимость ремонта 442754 рублей, с учетом износа ТС утрата товарной стоимости транспортного средства составила 29644 рублей.

Расходы за проведения экспертизы составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику подлинники экспертного заключения и документы, подтверждающие оплату услуг оценочной компании. Которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховую выплату в установленный законом срок страховщик, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20- ти дневного срока на страховую выплату) не произвел, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку материальный ущерб, причиненный имуществу истца превышает лимит ответственности страховщика, то размер не исполненного ответчиком обязательства составляет 400000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, 5000 рублей расходы по составлению досудебной претензии, 331,20 рублей- почтовые расходы, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Корсуков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков АО «СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

             Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1., и автомобилем Киа Спортадж, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3 (л.д.10).

Виновником ДТП был признан ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «СДС» (л.д.12).

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Однако, при приеме пакета документов на страховую выплату, истцу было выдано направление в оценочную компанию «Сибирская Ассистанская Компания», при этом в направлении было указано, что место и время осмотра выбирается по согласованию с экспертом.

В связи с отсутствием даты и времени осмотра в выданном страховщиком направлении на независимую экспертизу, учитывая значительные механические повреждения автомобиля, в результате которых он утратил возможность участия в дорожном движении, истец направил страховику телеграмму с предложением осуществить осмотр в пределах установленного п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 5-ти дневного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ

При обращении истца в Сибирскую Ассистанскую Компанию, ему пояснили, что согласовать предложенную истцом дату и время осмотра повреждения, либо предложить иную дату, не представляется возможным, поскольку отсутствует указание выехать на осмотр от страховой компании.

Таким образом, ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность обеспечить в течении 5-и дневного срока осмотр поврежденного имущества и независимую экспертизу повреждений.

Истец был вынужден обратиться для производства независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО «РАЭК» об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству стоимость ремонта 442754 рублей, с учетом износа ТС утрата товарной стоимости транспортного средства составила 29644 рублей (л.д.23-33).

Расходы за проведения экспертизы составили 5000 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику подлинники экспертного заключения и документы, подтверждающие оплату услуг оценочной компании. Которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховую выплату в установленный законом срок страховщик, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока на страховую выплату) не произвел, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Поскольку материальный ущерб, причиненный имуществу истца превышает лимит ответственности страховщика, то истец просит взыскать с ответчика размер не исполненного ответчиком обязательства в сумме 400000 рублей.

        Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

        Из расчета, представлено истцом следует, что- 400000 руб. страховое возмещение, 119 – количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), сумма неустойка 476000 рублей.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.10.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

          В п.7. Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.10.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

         Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

       Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

      Поскольку, максимальный размер неустойки ограничен страховой суммой ( ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО») истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           В связи с изложенным, суд считает заявленные требования о взыскании подлежащими удовлетворению в сумме 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

       Так в пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Исходя из того, что требование Корсукова А.А о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено в полном объеме, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 400000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Корсуковым А.А. произведена оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, выполненной представителем, составление и предъявление в суд иска, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца, в данной части и полагает заявленную сумму в размере 20000 рублей подлежащей удовлетворению.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший в праве обратится самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценки).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведены страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая, что истец провел за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в сумме 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Корсукова А. А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 331,20 рублей следует отказать, поскольку почтовые расходы за отправку телеграммы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства не были обязательны для истца, так как в данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая компании «Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 40700 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Исковое заявление Корсукова А.А. удовлетворить частично.

           Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Корсукова А.А. :

           -400000 руб. 00 коп.- в счет страхового возмещения;

             -50000 руб. 00 коп. – неустойка;

             -200000 руб. 00 коп. штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке;

              -5000 руб. 00 коп. расходы по оплате заключения специалиста

            -20000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридической помощи.

              В остальной части исковых требований отказать.

               Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 40700 рублей.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с соблюдением требовании ст. 237 ГПК РФ.

                                               Председательствующий: