Решение суда о защите прав потребителя № 2-5176/2017 ~ М-2764/2017

Дело № 2-5176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                             г. Челябинск                            

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя ответчика ФИО, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЧРОО ЦЗП «Фемида» действуя в интересах ФИО к ООО «Брэндинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЧРОО ЦЗП «Фемида» действуя в интересах ФИО обратилась в суд с уточенным иском к ООО «Брэндинг» о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Брэндинг» договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить бытовые косметические услуг в количестве 35 процедур, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, что подтверждается договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Из-за того, что информация о предоставляемых услугах, их стоимости не была доведена до истца, что не позволило ей сделать правильный вывод о необходимости оказываемых услуг, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, получила отказ.

Истец Сызранцева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Брэндинг» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что претензия истца с требованиями о расторжении договора не поступала в адрес ответчика, после получения искового заявления ответчиком была перечислена в АО «Альфа-Банк» сумма договора возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Брэндинг» (Продавец) и Сызранцевой В.В. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить бытовые косметические услуг в количестве 35 процедур, стоимость услуг по договору составила 70039 рублей. Расчет за товар произведен с использованием кредитных средств и товар покупателю передан.

В соответствии с пп.1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель Сызранцева В.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отсутствием намерения пользоваться косметическими услугами.

Претензия была направлена по почте. Однако, согласно почтовому идентификатору, который позволяет отслеживать почтовые отправления № не был получен ответчиком. Последняя информация датирована ДД.ММ.ГГГГ

После получения искового заявления с судебной повесткой, ответчиком в добровольном порядке было удовлетворено требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Брэндинг» перечислило на расчетный счет Сызранцевой В.В. в АО «Альфа-Банк» стоимость по договору, оплаченную заемщиком в размере <данные изъяты>.

Таким образом ответчик в добровольном порядке исполнил требования потребителя, после того как ему стало известно о намерении Сызранцевой В.В. расторгнуть договор и не пользоваться косметическими услугами. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют.

Требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> в размере платежей внесенных по кредитному договору № и убытков в сумме <данные изъяты> основаны на неверном толковании права.

Так ответчиком в добровольном порядке была возмещена стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> складывается с учетом процентов по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по уплате платежей возникла у Сызранцевой В.В. в связи с заключением кредитного договора, данные платежи суд не может признать убытками истца, поскольку претензия в адрес ответчика не поступила.

Также суд не может взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, за оплату услуг почты по отправке претензии. Поскольку как отмечалось выше, претензия в адрес ответчика не поступила.

Анализируя названные выше нормы закона, суд не усматривает со стороны ответчика нарушения прав истца, следовательно оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ЧРОО ЦЗП «Фемида» действуя в интересах ФИО к ООО «Брэндинг» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п                А.В. Юсупов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                             В.А. Юсупов

Секретарь                                 Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                             В.А. Юсупов

Секретарь