Решение суда о защите прав потребителя № 2-4966/2017 ~ М-4891/2017

Дело №2-4966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                          02 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                 Климчук В.Н.,

при секретаре:                          Золиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Зубакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Л. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> 50коп., неустойки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что 20.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась с соответствующим заявлением. Произошедшее ответчиком признано страховым случаем и перечислено возмещение в сумме, не соответствующей размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Считает обоснованным требовать взыскания неустойки и штрафа. Поскольку имеет место нарушение прав, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями понесены издержки.

Истец в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просил снизить требуемые истцом суммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 20.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes-Benz C180», регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

По результатам заключения №645 от 05.12.2016 г., выполненного ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> 40коп., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа -<данные изъяты> 45коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

По сведения приобщенной со стороны ответчика копии заключения №839097 от 04.12.2016 г., выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: <данные изъяты> 01коп.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет: <данные изъяты>.

Исходя из столь значительной разницы, определением суда от 19.07.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Первый экспертный центр».

Как следует из заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 - П, по состоянию на 20.11.2016г. составляет: <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет: <данные изъяты> 65коп.

Поскольку сторонами не опровергнуто перечисление истцу возмещения в размере <данные изъяты>, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то требование истца о взыскании <данные изъяты> обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления от 25.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку, начиная с 19.12.2016 г. по 31.01.2017 г. от 1% невыплаченной суммы возмещения

Положением п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>, штраф –<данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, длительность неисполнения договорного обязательства, поведение стороны ответчика, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

По сведениям чека и товарного чека, за оказанные ИП ФИО5 по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, УТС поврежденного автомобиля, истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты>.

Без результатов заключения истец лишена возможности установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в то же время, учитывая разность сумм, то к возмещению подлежат <данные изъяты>.

Обсуждая требование истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывается, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям доверенности, за ее изготовление и удостоверение нотариусом истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

При этом представитель со стороны истца ни в одно из назначенных заседаний не явилась.

Несение почтовых расходов, как и расходов за оказанные истцу юридические услуги никакими письменными доказательствами не подтверждено.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 50коп. рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Абрамовой Л. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамовой Л. О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по составлению заключения в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 50коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара