Решение суда о защите прав потребителя № 2-4861/2017 ~ М-4757/2017

К делу № 2-4861/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г.                      Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи                               Климчук В.Н.,

при секретаре                         Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пухаревой Т. С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Пухарева Т.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 13.05.2017 г. в результате произошедшего по вине третьего лица дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Указала, что выплаченного в её пользу страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Пояснила, что её претензия о выплате недостающей части страхового возмещения осталась без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения начиная с 31.05.2017 г. по день вынесения решения суда, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Пухарева Т.С. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель СПАО «Ресо-гарантия» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте судебного заседания, а также отсутствие его ходатайства об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 13.05.2017 г. в результате произошедшего по вине третьего лица дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Пухаревой Т.С. автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность его участников как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Пухарева Т.С. обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты.

СПАО «Ресо-гарантия» выплатило Пухаревой Т.С. в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Пухарева Т.С. не согласилась с размером полученного страхового возмещения и организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленного Пухаревой Т.С. в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО4 № 012-05-17 следует, что итоговая величина понесенного ей ущерба в результате наступления страхового случая составляет <данные изъяты>.

Суду не представлено допустимых и относимых возражений относительно обоснованности указанного выше расчета, в связи с чем он признается судом достоверным.Одновременно суд отмечает, что СПАО «Ресо-гарантия» выплатило Пухаревой Т.С. в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Пухаревой Т.С. недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования о взыскании с СПАО «Ресо-гарантия» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки СПАО «Ресо-гарантия» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении у Пухаревой Т.С. права требовать выплаты неустойки.                                                Принимая во внимание изложенное, а также срок нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Пухаревой Т.С. неустойку в размере <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между Пухаревой Т.С. и СПАО «Ресо-гарантия» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав Пухаревой Т.С. как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с СПАО «Ресо-гарантия» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как было установлено в судебном заседании, СПАО «Ресо-гарантия» не удовлетворило претензию Пухаревой Т.С. о производстве страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности его требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и считает возможным взыскать указанный штраф в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и мерой ответственности нарушителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пухаревой Т.С. заявлено требование о взыскании в её пользу расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание размеры удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Пухаревой Т.С. сумму компенсации расходов на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

РЕШИЛ

Исковые требования Пухаревой Т. С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пухаревой Т. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Пухаревой Т. С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: